Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 133 скачивания
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 149 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#91

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 16:57

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1772-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Рудольфа Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 и положением пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат является прерогативой законодателя. Правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Показать текст
Р.А.Степанов оспаривает конституционность положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым денежное довольствие, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента; положения в соответствии с которым пенсии подлежат пересмотру с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий, а также правила пересмотра пенсий в сторону увеличения, чем нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя .
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предполагающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий (в размере 54 процентов), а также механизм его поэтапного ежегодного повышения (на 2 процента) и
соответствующего пересмотра размера пенсии, назначенной данным лицам.
При этом правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, – сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного
обеспечения гарантируется .
Вложения
2012_Пост КС РФ_1772-О_Степанов.pdf
(113.99 КБ) 13 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#92

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2013, 16:58

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1800-О

По запросам Свердловского районного суда города Костромы о проверке конституционности части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Понятие «денежное довольствие для исчисления пенсии военнослужащим» отличается от понятия «денежное довольствие военнослужащих», определяемого законодательством о статусе военнослужащих, и имеет самостоятельное нормативное значение для целей исчисления пенсии и ее пересмотра военным пенсионерам.
Показать текст
В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации Свердловский районный суд города Костромы оспаривает конституционность Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», действующей в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года и предусматривающей, что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное
ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
Как следует из представленных материалов, в Свердловский районный суд города Костромы с исковыми заявлениями, касающимися пересмотра размеров пенсий, обратились гражданин В.Н.Тарасенко, в период с 1 августа 1975 года по 19 декабря 2000 года проходивший военную службу и в настоящее время получающий пенсию за выслугу лет, а также гражданин А.М.Шутов, являющийся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 1996 года.
Свердловский районный суд города Костромы, придя к выводу о том, что подлежащий применению закон не соответствует Конституции Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности, приостановив производство по делу В.Н.Тарасенко определением от 5 июня 2012 года, а по делу А.М.Шутова – определением от 25 июня 2012 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно распространяется на военнослужащих, поступивших на военную службу до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, снижая тем самым уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, по сравнению с ранее установленными нормами.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом
Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий.
Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать различные пенсионные
системы исходя из специфики осуществляемой гражданами трудовой или служебной деятельности.
Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, во исполнение Конституции Российской Федерации закрепил в Законе основания и условия реализации права на пенсию улиц, отличающиеся по аналогичным параметрам от трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая форма государственного социального обеспечения, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Пенсии за выслугу лет и по инвалидности, назначаемые лицам, проходившим военную службу, а также пенсии по случаю потери кормильца членам их семей исчисляются из денежного довольствия, в составе которого учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. При этом понятие «денежное довольствие для исчисления пенсии
военнослужащим» отличается от понятия «денежное довольствие военнослужащих», определяемого законодательством о статусе военнослужащих, и имеет самостоятельное нормативное значение для целей исчисления пенсии и ее пересмотра военным пенсионерам
Этот вывод обусловлен и особенностями правового положения военнослужащих, которые, в отличие от лиц, уволенных с военной службы, продолжают исполнять обязанности, связанные с необходимостью выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а также осуществляют деятельность, направленную на постоянное повышение квалификации и совершенствование своей профессиональной подготовки.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Установленная этим Федеральным законом новая система денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, предусматривая значительное увеличение оклада денежного
содержания военнослужащих и изменяя состав включаемых в денежное довольствие ежемесячных и иных дополнительных выплат, направлена на обеспечение соответствия уровня оплаты труда военнослужащих их высокому социальному статусу, а также качественного и эффективного исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, стимулирования их к постоянному совершенствованию в профессии.
Одновременно с проведением этой реформы в законодательство о пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, внесены положения, устанавливающие новые правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий пенсионного обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности
правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового – более высокого – денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий.
При подготовке проекта Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», как следует из
пояснительной записки к нему, планировалось увеличение пенсий в среднем на 50–70 процентов по сравнению с исчисленными по нормам ранее действовавшего законодательства.
При введении нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, в соответствии с принципом стабильности правового регулирования гарантируется охранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения.
Наряду с этим правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
Таким образом, оспариваемая норма – несмотря на снижение предусмотренного ею процентного размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, – направлена на увеличение с 1 января 2012 года абсолютного размера указанных пенсий в денежном выражении. Это в полной мере соответствует предусмотренному статьей 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года правилу о том,
что уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, устанавливаемый законодательством государств-участников в соответствии с Соглашением о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, не может быть ниже уровня, установленного ранее законодательными и другими нормативными актами бывшего Союза ССР, а также толкованию приведенного положения, формулированному Экономическим Судом Содружества Независимых Государств, который в решении № 01-1/2-08 от 6 февраля 2009 года указал, что для оценки уровня пенсионного обеспечения военнослужащих имеет значение качественное состояние их прав в сфере пенсионного обеспечения, для определения которого необходимо принимать
во внимание условия, нормы и порядок назначения пенсии, установленные национальным законодательством.
Поскольку неопределенность в вопросе о конституционности части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» отсутствует, запросы Свердловского районного суда города Костромы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1800-О_Суд Костромы.pdf
(136.76 КБ) 41 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#93

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 07:27

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1860-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абидуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 13 статьи 3, статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями судов общей юрисдикции


Оспариваемые заявителем положения законов сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя по вопросу возмещение вреда, причиненного
здоровью военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы.
Показать текст
А.Н.Абидуев оспаривает конституционность законоположений устанавливающих размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного
здоровью военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, и определяющих применение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и действие законодательных и иных нормативных правовых актов Союза ССР в связи с вступлением в силу данного Федерального закона, а также дату его вступления в силу; ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд своим определением прекращает производство по делу в
случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
решение суда, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По мнению заявителя, оспариваемые положения препятствуют ему в полном возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Статья 1 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, так как она направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать указанный Федеральный закон, и не регулирует порядок и основания возмещения вреда здоровью граждан, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Оспариваемые заявителем положения ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н.Абидуева, поскольку они направлены на прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и пресечение рассмотрения судами требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что само по себе не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность игнорирования судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия требований законодательства, а
также решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то представленные заявителем
материалы не подтверждают применение данных норм судом при рассмотрении его конкретного дела.
Проверка же на соответствие Конституции Российской Федерации постановлений судов общей юрисдикции, принятых в связи с конкретными обращениями заявителя, как и проверка их законности и обоснованности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1860-О_Абидуев.pdf
(114.01 КБ) 26 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#94

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 07:42

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1861-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муштаева Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также статьями 7, 13, 26 и 30 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»

Норма закона Российской Федерации «О государственной тайне» направлена не на ограничение права на доступ к информации, а на создание гарантий его реализации и, вопреки утверждению заявителя, не позволяет относить к государственной тайне и засекречивать сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях.
Показать текст
В.Н.Муштаев оспаривает конституционность ряда нормативных актов, направленных на обеспечение режима секретности.
Как следует из представленных материалов, Министерство обороны Российской Федерации отказало В.Н.Муштаеву в предоставлении текста приказа Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075, которым было введено в действие Положение о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота, сославшись на наличие в нем сведений, составляющих государственную тайну.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют ограничивать доступ граждан к информации, содержащей сведения о социальных гарантиях военнослужащих.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Что касается Закона Российской Федерации «О государственной тайне», то данная норма определяет перечень сведений, не подлежащих отнесению к государственной тайне и засекречиванию, а также ответственность должностных лиц за принятие решения о засекречивании такого рода сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну. Данная норма направлена не на ограничение права на доступ к информации, а на создание гарантий его реализации и, вопреки утверждению заявителя, не позволяет относить к государственной тайне и засекречивать сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях.
Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности конкретных судебных постановлений относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1861-О_Муштаев.pdf
(113.54 КБ) 22 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#95

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 08:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1936-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдаева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Решение о необходимости законодательного урегулирования обеспечения увольняемых военнослужащих жильем, при отсутствии у них необходимого стажа военной службы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.Н.Юдаеву было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением А.Н.Юдаева и членов его семьи из списка лиц, нуждающихся в получении жилых помещений. Как указали суды, заявитель не имеет права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на момент его увольнения в связи с истечением срока контракта общая продолжительность военной службы составила менее 20 лет.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Юдаев оспаривает конституционность Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающего для граждан, увольняемых с военной службы и обладающих правами на льготы в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих, дополнительные гарантии в жилищной сфере – такие лица не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как позволяющая
исключать из указанного списка граждан, увольняемых с военной службы и не имеющих права на льготы в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих, и не предусматривающая передачу при увольнении с военной службы учетного жилищного дела в органы местного самоуправления, не соответствует статьям Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем норма принята законодателем с учетом специфики и предназначения жилищного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, призванного обеспечить реализацию жилищных прав и гарантий военнослужащих и членов их семей, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Соответственно, эта норма, закрепляющая дополнительные гарантии реализации прав, предоставляемых отдельным категориям военнослужащих с учетом продолжительности их военной службы и причин для увольнения, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права иных граждан, которые к указанной категории не относятся и не лишены возможности быть обеспеченными жильем на общих основаниях.
Разрешение же вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, в том числе регламентирующее порядок принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1936-О_Юдаев.pdf
(108.67 КБ) 11 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#96

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 08:06

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1941-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Махалова Александра Тимуровича и Махалова Романа Тимуровича на нарушение их конституционных прав пунктом 21 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Оценка решений судов общей юрисдикции по вопросу обеспечения военнослужащих жильем, при отсутствии у них необходимого стажа военной службы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Показать текст
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам А.Т.Махалову и Р.Т.Махалову было отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением им в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения. Как указали суды, продолжительность военной службы их отца в Вооруженных Силах СССР составила 9 лет; после увольнения с военной службы он был признан безвестно отсутствующим, а затем умершим.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т.Махалов и Р.Т.Махалов оспаривают конституционность Федерального закона «О статусе
военнослужащих», устанавливающего гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей, а также условия предоставления этих гарантий, включая наличие общей продолжительности военной службы 10 лет и более.
По мнению заявителей, это законоположение, как предусматривающее требование минимальной продолжительности военной службы, не соответствует
Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает жилищные права членов семей военнослужащих, закрепленные ранее действовавшим
законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, предусматривающее жилищные гарантии для отдельных категорий военнослужащих с учетом продолжительности их военной службы и причин для увольнения, само по себе какие-либо конституционные права заявителей в указанном ими аспекте не нарушает.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1941-О_Махаловы.pdf
(105.78 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#97

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 08:27

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1948-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»


Лица, получающие военную пенсию и самостоятельно обеспечивающие себя работой, обязаны делать взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Показать текст
Гражданин В.И. Суслов, являющийся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и имеющий статус адвоката, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененных в его деле судами общей юрисдикции взаимосвязанных положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающих отнесение адвокатов к числу плательщиков страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федерального и территориального фондов обязательного медицинского страхования.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование на адвокатов, получающих военную пенсию, при том что трудовая пенсия по старости назначается им без фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, а их медицинское обслуживание осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии.
Учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходя из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральный законодатель в 2008 году предусмотрел для лиц, получающих военные пенсии, возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости).
При этом размер трудовых пенсий застрахованных лиц, включая адвокатов, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц.
Таким образом, адвокаты, получающие пенсии по указанному Закону Российской Федерации, осуществляющие в силу предписаний Федерального закона уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, с 2008 года имеют право - при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом - помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов.
Кроме того, в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанные лица в случае продолжения своей деятельности после установления им трудовой пенсии по старости при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют право на перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов, а следовательно, уплата страховых взносов позволяет им на равных условиях с иными застрахованными лицами увеличить размер получаемых трудовых пенсий.
Такое правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий адвокатам, получающим пенсии в соответствии с названным Законом Российской Федерации, предоставление страхового обеспечения в виде части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Приведенные положения создают конституционные основы финансирования медицинской помощи, оказываемой гражданам государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения бесплатно. Одной из конституционных гарантий такой помощи является обязательное медицинское страхование.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом. Закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, законодатель включил в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие), как в качестве застрахованных, имеющих право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, так и страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы.
Таким образом, лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в том числе адвокатам, наравне с другими работающими гражданами гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов.
В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации законоположений, предусматривающих обязательную уплату индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, главами крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатами страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, положение Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Поскольку адвокаты, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц.
Кроме того, в отличие от страховых взносов, уплачиваемых в рамках обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, являясь обязательными, обладают обезличенным характером и, хотя их целевым назначением является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения, суммы взносов перечисляются на страховое обеспечение неопределенного круга застрахованных лиц.
Сохранение же за отдельными категориями граждан, уволенных с военной службы, права на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в военно-медицинских учреждениях, а также в некоторых случаях в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и учреждением здравоохранения, является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения с военной службы, правового статуса военнослужащих, а также продолжительности военной службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвокатов, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования нарушает их конституционные права.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1948-О_Суслов.rtf
(118.4 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#98

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 08:40

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1951-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солтысяка Сергея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат является прерогативой законодателя. Правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Показать текст
С.Т. Солтысяк оспаривает конституционность законоположений закрепляющих, что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента;
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий и размеры надбавки за выслугу лет, чем нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей: сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые С.Т. Солтысяком нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1951-О_Солтысяк.rtf
(76.59 КБ) 14 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#99

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 08:50

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1952-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешореса Игоря Рафаиловича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат является прерогативой законодателя. Правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Показать текст
И.Р.Мешорес оспаривает конституционность законоположений которыми предусмотрено, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации поскольку распространяются на военнослужащих (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем
самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей: сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые И.Р.Мешоресом нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1952-О_Мешорес.pdf
(116.68 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#100

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 09:21

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1953-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратовского Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Законоположения в оспариваемых заявителем редакциях не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку они претерпели изменения.
Показать текст
В.А.Кондратовский – пенсионер Министерства обороны Российской Федерации оспаривает конституционность Закона Российской Федерации изменивших порядок начисления пенсии. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, не предусматривая четкий механизм увеличения военных пенсий, позволяют
органам, осуществляющим пенсионное обеспечение военнослужащих, и судам общей юрисдикции отказывать летчикам-испытателям первого класса в перерасчете пенсии с учетом увеличения окладов и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле В.А.Кондратовского оспариваемых им положений. Таким образом, данная
жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к
рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оспариваемые законоположения в оспариваемых заявителем редакциях не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Проверка же правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1953-О_Кондратовский.pdf
(115.6 КБ) 39 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#101

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 09:22

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1974-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпунтова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»


Изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат является прерогативой законодателя. Правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Показать текст
Шпунтов оспаривает конституционность законоположений которыми предусмотрено, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации поскольку распространяются на военнослужащих (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем
самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей: сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые Шпунтовым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1974-О_Шпунтов.rtf
(76.2 КБ) 10 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#102

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 09:39

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1986-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриенко Ларисы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 231 Федерального закона «О ветеранах»

Разрешение вопроса о предоставлении членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, которые приобрели право на льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», ежемесячной денежной выплаты в таком же размере, как лицам, реализовавшим право на социальную защиту согласно Закону СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» в отношении участников Великой Отечественной Войны, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Показать текст
Гражданка Л.Я.Дмитриенко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененного в ее деле судами общей юрисдикции Федерального закона «О ветеранах», устанавливающего размер ежемесячной денежной выплаты членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.
Как следует из представленных материалов, заявительница является матерью военнослужащего, погибшего в Чеченской Республике в октябре 1999 года при исполнении обязанностей военной службы, которая до 1 января 2005 года пользовалась мерами социальной поддержки, предусмотренными для членов семей погибших (умерших) военнослужащих, инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не позволяет устанавливать ежемесячную денежную выплату родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы после вступления в силу Федерального закона «О ветеранах» (16 января 1995
года) в размере, предусмотренном для участников Великой Отечественной войны, при том что на выплату в таком размере имеют право родители
военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы до указанной даты, которые пользовались в соответствии с Законом СССР льготами,
установленными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.
Она утверждает, что равное право членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, – вне зависимости от даты гибели – вытекает из Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» и из Федерального закона «О
статусе военнослужащих», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 13 октября 2009 года № 1125-О-О.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Я.Дмитриенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В Федеральном законе «О ветеранах» федеральный законодатель определил круг лиц, относящихся к ветеранам, и меры социальной защиты для отдельных категорий ветеранов и членов их семей, предусмотрев различный объем мер социальной защиты для участников войны, а также лиц, приравненных к ним, и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий и приравненных к ним лиц (в том числе военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы).
При этом законодатель закрепил положение, в силу которого права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены.
На основании указанных законоположений члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, с учетом ранее приобретенного ими в соответствии с предписаниями Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» правового статуса пользовались мерами социальной защиты, установленными для участников войны, тогда как для членов семей военнослужащих, погибших при
исполнении обязанностей военной службы и не приобретших статуса участников войны на основании ранее действовавшего законодательства, был предусмотрен иной объем мер социальной защиты.
Такое правовое регулирование было направлено на сохранение ранее предоставлявшегося членам семей, в том числе родителям, военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, объема мер социальной защиты, что согласовывалось с предписаниями Конституции Российской Федерации и не нарушало конституционный принцип равенства.
По смыслу Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе направленную на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и тем самым – на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса.
Следовательно, положение Федерального закона «О ветеранах», предусматривающее установление ежемесячной денежной выплаты родителям погибших при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих с учетом ранее приобретенного ими правового статуса и обусловленного им объема льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005 года, в размере, отличном от размера такой выплаты участникам войны, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Такая правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1125-О-О, которое,
вопреки мнению заявительницы, не подтверждают ее право на ежемесячную денежную выплату в размере, установленном Федеральным законом «О
ветеранах» для участников войны.
Разрешение же вопроса о предоставлении членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, которые приобрели право на льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», ежемесячной денежной выплаты в таком же размере, как лицам, реализовавшим право на социальную защиту согласно Закону СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения», не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1986-О_Дмитриенко.pdf
(120.77 КБ) 11 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#103

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 09:56

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1987-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав положением Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска»

Предоставлении иным гражданам, имеющим заслуги в сфере использования атомной энергии (в том числе при ликвидации последствий радиационных аварий), мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан из подразделений особого риска, является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Показать текст
И.В.Иванов оспаривает конституционность положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», согласно которому к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел – непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах.
Как следует из представленных материалов, И.В.Иванову, который в период проживания на территории Нижегородской области пользовался льготами, устанавливавшимися постановлением администрации Нижегородской области «О предоставлении льгот участникам ликвидации аварии 18 января 1970 года на
производственном объединении «Завод «Красное Сормово», при переезде в город Санкт-Петербург правоприменительные органы отказали в выдаче удостоверения, подтверждающего право на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает включение в число граждан из подразделений особого риска работников организаций оборонной промышленности, участвовавших в ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей в период их строительства (до сдачи в эксплуатацию).
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое нормативное положение, предусматривающее круг граждан из подразделений особого риска, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и включающее в него лиц из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, непосредственно участвовавших в
ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который к указанной категории не относится.
Разрешение же вопроса о предоставлении иным гражданам, имеющим заслуги в сфере использования атомной энергии (в том числе при ликвидации последствий радиационных аварий), мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан из подразделений особого риска, является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2012_Пост КС РФ_1987-О_Иванов.pdf
(112.33 КБ) 39 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#104

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 10:39

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2085-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мунасипова Марата Фернатовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и частью седьмой статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»


Изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат является прерогативой законодателя. Правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, поскольку сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Показать текст
Мунасипов оспаривает конституционность законоположений которыми предусмотрено, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи с военной службой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации поскольку распространяются на военнослужащих (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем
самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
При этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей: сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
При таких обстоятельствах оспариваемые Мунасиповым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Пост КС РФ_2085-О_Мунасипов.pdf
(118.16 КБ) 11 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#105

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 10:51

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2105-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабурова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения закона "О статусе военнослужащих", равно как и Жилищного кодекса Российской Федерации, требующие документального подтверждения правомерности постановки граждан на жилищный учет, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Показать текст
М.А.Сабуров оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющих как общие, так и специальные гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и предусматривающих в рамках данных гарантий однократное обеспечение
жильем соответствующей категории военнослужащих при увольнении с военной службы и перемене места жительства, а также предоставление указанными гражданами документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, и Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что граждане в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях обязаны предоставить документы, подтверждающие право состоять на
данном учете.
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Также в жалобе отмечено, что суд проигнорировал факт наличия у заявителя документа о сдаче жилого помещения и не применил статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую ограничение последствий намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий пятилетним сроком.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» приняты законодателем в рамках его компетенции и направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. Соответственно, эти положения, равно как и
Жилищного кодекса Российской Федерации, требующие документального подтверждения правомерности постановки граждан на жилищный учет, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку правомерности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2105-О_Сабуров.pdf
(109.13 КБ) 48 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#106

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 11:41

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2113-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мудревского Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Совершенствование существующего правового регулирования порядка и сроков предоставления жилья относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, равно как не входит в его полномочия и разрешение вопроса о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц и органов военного управления, связанных с реализацией жилищных гарантий, предоставленных законодателем военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы.
Показать текст
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.И.Мудревскому – бывшему военнослужащему было отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении указанного им жилого помещения. Суды сослались на то, что А.И.Мудревский и члены его семьи имеют право на предоставление жилого помещения в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих в порядке и на условиях, которые устанавливаются правовыми актами Российской Федерации, и данное право подтверждено предшествующим решением гарнизонного военного суда, однако спорное жилое помещение в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации не передано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.И.Мудревский оспаривает конституционность Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющего право определенной категории граждан,
уволенных с военной службы, состоять в списке очередников на получение жилых помещений по последнему месту службы и предусматривающего, что указанная категория граждан обеспечивается жилыми помещениями в соответствии с данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не предусматривающая конкретного срока предоставления жилых помещений для указанной в ней
категории граждан, Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон «О статусе военнослужащих», устанавливающий гарантии в жилищной сфере для конкретной категории граждан, к которой относится и сам заявитель, а также содержащий положение, имеющее отсылочный характер, не может расцениваться как нарушающий его конституционные права.
Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривает в том, что в ней отсутствуют необходимые, с его точки зрения, положения, конкретизирующие сроки совершения определенных действий. Между тем совершенствование существующего регулирования путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, равно как не входит в его полномочия и разрешение вопроса о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц и органов военного
управления, связанных с реализацией жилищных гарантий, предоставленных законодателем военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2113-О_Мудревский.pdf
(105.1 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#107

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 11:50

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2114-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Положение Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, направлено на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище . Соответственно, это положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.Волков оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющего необходимость для граждан в целях получения жилья по избранному при увольнении с военной службы месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений по прежнему месту жительства Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, это положение, как возлагающее на военнослужащего обязанность сдать ранее предоставленное жилье, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,Федеральный закон «О статусе военнослужащих», предусматривающий представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, принят в рамках дискреции законодателя и направлено на обеспечение реализации
военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище . Соответственно, это положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2114-О_Волков.pdf
(103.13 КБ) 64 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#108

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 12:03

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2129-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» [/color][/b]

Поскольку пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел осуществляется по нормам одного закона, принятые ранее Конституционным Судом решения о конституционности изменения порядка расчета пенсии в равной мере справедлив в отношении пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел.
Показать текст
А.В.Маслов оспаривает конституционность изменений в законодательстве, в соответствии с которыми денежный оклад учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера.
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи со службой в органах внутренних дел, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку распространяется на военнослужащих (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), получивших указанный статус до 1 января 2012 года, и пенсионеров из числа указанных лиц, тем самым снижая уровень денежного довольствия, учитываемого для исчисления им пенсии, и изменяя содержание обязательств государства перед названными гражданами посредством уменьшения их объема.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или
иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предусматривающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового – более высокого – денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий. Поскольку пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел осуществляется по нормам одного закона – Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», указанный вывод в равной мере справедлив в отношении пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу и службу в органах внутренних дел, и направлены на увеличение размеров указанных пенсий.
Как следует из представленных судебных постановлений, перерасчет пенсии заявителя, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, повлек увеличение размера получаемой им пенсии.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2129-О_Маслов.pdf
(116.1 КБ) 27 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#109

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 13:08

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2130-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слыхова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 и частью 8 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Показать текст
А.С.Слыхов оспаривает конституционность норм внесших изменения в порядок исчисления пенсий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в соответсвии с которыми денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о
федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной
финансовый год в размере, превышающем 2 процента;
По мнению заявителя, которому установлена пенсия за выслугу лет в связи со службой в органах внутренних дел, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации,поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий, назначенных до 1 января 2012 года, чем умаляют его
право на пенсионное обеспечение.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предусматривающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового – более высокого – денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий. Поскольку пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел осуществляется по нормам одного закона – Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», указанный вывод в равной мере справедлив в отношении пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел.
Как следует из представленных судебных постановлений, перерасчет пенсии заявителя, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, повлек увеличение размера получаемой им пенсии. При таких обстоятельствах оспариваемые А.С.Слыховым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2130-О_Слыхов.pdf
(120.69 КБ) 29 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#110

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 13:09

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2150-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», положениями Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, рассматривается военным судом по правилам главы 25 ГПК (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Показать текст
А.А.Семенов оспаривает конституционность Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ГПК Российской Федерации, примененных судами при рассмотрении его дела.
По мнению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения нарушают его права, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, в каком виде производства в суде первой инстанции – исковом производстве или производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, – подлежат оспариванию решения, действия (бездействие) органов военного управления.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из ГПК Российской Федерации, являющегося федеральным законом, заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, рассматривается военным судом по правилам главы 25 данного Кодекса. Аналогичная
позиция отражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Таким образом, статья 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», положения Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», глав 23 и 25 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2150-О_Семенов.pdf
(105.67 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#111

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 14:45

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2173-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудели Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы

Конкретизации порядка обеспечения реализации прав военнослужащих, восстановленных в списках личного состава воинской части на основании решения суда, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Показать текст
А.С.Куделя оспаривает конституционность Положения о порядке прохождения военной службы и устанавливающего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием,
продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
По мнению заявителя, уволенного с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, оспариваемая норма не предоставляет эффективную защиту прав военнослужащим, незаконно исключенным из списков личного состава воинской части без обеспечения их положенными видами довольствия и жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, поскольку не предусматривает правового механизма реализации прав таких лиц при восстановлении их в списках личного состава воинской части на основании решения суда, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Положение о порядке прохождения военной службы содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов.
Данные положения представляют собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Разрешение же вопроса о конкретизации порядка обеспечения реализации прав военнослужащих, восстановленных в списках личного состава воинской части на основании решения суда, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2173-О_Куделя.pdf
(109.5 КБ) 66 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#112

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 14:56

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2174-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохваловой Наджие Сабриевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы

Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Показать текст
Н.С.Самохвалова оспаривает конституционность Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.
Н.С.Самохваловой, как военнослужащей, в период с 2003 по 2007 год принимавшей участие в проведении контртеррористической операции, было отказано в удовлетворении поданного в январе 2011 года рапорта о предоставлении дополнительных суток отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Суды общей юрисдикции подтвердили обоснованность данного отказа.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность ограничения права военнослужащего на использование дополнительных суток отдыха, компенсирующего участие в мероприятиях,
проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, установленным в ней периодом времени.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Как следует из представленных Н.С.Самохваловой решений судов общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных ею требований было отказано со ссылкой на часть вторую статьи 256 ГПК Российской Федерации (в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд) без исследования фактических обстоятельств по делу.
Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая норма, определяющая время предоставления основного (дополнительного) отпуска военнослужащему, своевременно не использовавшему свой отпуск, и направленная на защиту конституционного права военнослужащих на отдых, применялась судом в конкретном деле заявительницы о предоставлении ей дополнительных суток отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2174-О_Самохвалова.pdf
(108.67 КБ) 27 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#113

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 15:09

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2176-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабалина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 6 постановления Правительства Российской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР»

Перерасчет его пенсии, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, не повлек за собой снижение ее размера. При таких обстоятельствах постановление Правительства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Показать текст
И.С.Шабалин оспаривает конституционность ряд нормативных актов внесших изменения в порядок его пенсионного обеспечения.
По мнению заявителя, уволенного со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, оспариваемые нормативные положения нарушают его конституционные права и свободы, в том числе право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку предполагают исчисление пенсии из денежного довольствия, размер которого определяется иначе, чем в период его службы и на момент увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Изданные нормативные акты предусматривают, в частности, что при пересмотре пенсий лиц, уволенных со службы в органах наркоконтроля до 1 января 2012 года, и назначении пенсий лицам, увольняемым из этих органов в 2012 году, не применяется пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2003 года № 521 «Вопросы денежного довольствия сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» об установлении должностных окладов с повышением до 25 процентов сотрудникам органов наркоконтроля, проходящим службу в подразделениях собственной безопасности, специального назначения, оперативных, оперативно-технических и других приравненных к ним подразделениях и на отдельных должностях.
В соответствии с указанными федеральными законами, направленными, в частности, на реформирование денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Правительством Российской Федерации принято постановление установившее размеры должностных окладов по типовым штатным должностям и размеры окладов по специальным званиям сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, применяемых при назначении (пересмотре) пенсий.
Таким образом был изменен способ определения размеров пенсий сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при их назначении и пересмотре, что само по себе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя .
Представленными И.С.Шабалиным судебными постановлениями не подтверждается, что перерасчет его пенсии, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, повлек за собой снижение ее размера. При таких обстоятельствах постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года № 60 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается доводов заявителя относительно порядка опубликования и введения постановления Правительства Российской Федерации, то фактически им ставится вопрос о несоответствии данного постановления Правительства Российской Федерации положениям иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок вступления в силу актов Правительства Российской Федерации.
Однако данная проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2176-О_Шабалин.pdf
(120.92 КБ) 11 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#114

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 янв 2013, 15:22

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2177-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и частью 7 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Как следует из представленных судебных постановлений, перерасчет пенсии заявителя, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, повлек увеличение размера получаемой им пенсии.
Показать текст
П.М.Васильев оспаривает конституционность норм изменивших порядок исчисления пенсии.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.
С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, направленное на значительное увеличение получаемого ими оклада месячного денежного содержания, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предусматривающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового – более высокого – денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий.
Поскольку пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел осуществляется по нормам одного закона принятые ранее решения Конституционного суда по этому поводу равной мере справедливы и в отношении пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел.
Что касается ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), то исчисление данной выплаты и для сотрудников органов внутренних дел, и для пенсионеров из их числа также производится исходя из повышенного оклада месячного денежного содержания.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу и службу в органах внутренних дел, и направлены на увеличение размеров указанных пенсий.
Как следует из представленных судебных постановлений, перерасчет пенсии заявителя, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, повлек увеличение размера получаемой им пенсии.
При таких обстоятельствах оспариваемые П.М.Васильевым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2177-О_Васильев.pdf
(114.63 КБ) 12 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#115

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 янв 2013, 17:25

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2205-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского
Процессуального Кодекса Российской Федерации

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судьей не нарушает Конституции. Кроме того, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление.
Показать текст
гражданка С.С. Попкова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием ГПК Российской Федерации о судах, пересматривающих по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма, как позволяющая суду рассматривать заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, которое принято этим же судом, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку судья не заинтересован в отмене вынесенного им же решения, а значит, и в объективном и беспристрастном разрешении дела.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи.
Кроме того, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление.
Таким образом, поскольку оспариваемая норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, постольку она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2205-О_Попкова.rtf
(59.34 КБ) 11 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#116

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 янв 2013, 17:38

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11. 2012 г. N 2199-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Атамановой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 381
Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

Единоличное рассмотрение кассационной жалобы судьей является предварительной процедурой и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Показать текст
гражданка С.В. Атаманова оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием статей ГПК Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции, а также Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю единолично рассматривать кассационную жалобу.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, имеющим резервное значение и используемым, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Таким образом, оспариваемые С.В. Атамановой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2199-О_Атаманова.rtf
(60.58 КБ) 17 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#117

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 янв 2013, 11:32

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2264-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильченко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 19 федерального закона
"о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и постановлением Правительства Российской Федерации "о порядке оформления разрешений
на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба"

Ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в связи с его осведомленностью о сведениях, составляющих государственную тайну требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, а также целей выезда и других обстоятельств.

Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Ильченко оспаривает конституционность Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", в соответствии с которой военнослужащие Вооруженных Сил РФ выезжают из РФ при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством РФ и постановления Правительства РФ "О порядке оформления разрешений на выезд из РФ военнослужащих Вооруженных Сил РФ, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба".
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения лишают его права свободно выезжать за пределы РФ, а потому противоречат Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 июня 2012 года N 14-П, указав, что ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в связи с его осведомленностью о сведениях, составляющих государственную тайну, не является абсолютным и обязательным, пришел к выводу, что принятие решения о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ ставится в зависимость не только от непосредственно предусмотренных ими формальных оснований; такое решение не может основываться на установлении одного лишь факта допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, и во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2264_Ильченко.rtf
(69.51 КБ) 19 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#118

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 янв 2013, 11:33

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2306-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодзаева Казбека Бексолтановича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин К.Б.Кодзаев оспаривает конституционность Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляющей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и определяющей ее размер.
По мнению заявителя, являющегося военным пенсионером и получающего указанную ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного его здоровью, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, поскольку устанавливает такой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, проходивших военную службу, в связи с исполнением возложенных на них обязанностей, который ставит их в худшее положение по сравнению с иными категориями граждан, пострадавших при исполнении трудовых или служебных обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными К.Б.Кодзаевым постановлениями судов общей юрисдикции применение оспариваемой нормы в его деле не подтверждается.

Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодзаева Казбека Бексолтановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2306-О_Кодзаев.pdf
(107.04 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#119

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 янв 2013, 11:58

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2311-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 и частью 6 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового - более высокого - денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий. Приложенными к жалобе заявителя материалами не подтверждается применение в его деле положений, исключающих применение понижающего коэффициента для отдельных категорий. Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.


Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.К. Гаврилов оспаривает конституционность нормативных документов, внесших изменения в порядок исчисления военной пенсии а так же положения о неприменении понижающего коэффициента при расчете пенсии по отношению судьям Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и военных судов, прокурорских работников (в том числе военнослужащих органов военной прокуратуры) и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), пенсионеров из числа указанных лиц и членов их семей.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий и нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.
Конституционный Суд не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе заявителя материалами не подтверждается применение в его деле положений, исключающих применение понижающего коэффициента для отдельных категорий. Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, законодатель предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового - более высокого - денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий.
Кроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.
Как следует из представленных судебных постановлений, перерасчет пенсии заявителю, осуществленный в связи с введением нового правового регулирования, касающегося учета денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу, повлек увеличение размера получаемой им пенсии. При таких обстоятельствах оспариваемый В.К. Гавриловым подпункт "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2311-О_Гаврилов.pdf
(132.58 КБ) 14 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#120

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 янв 2013, 12:50

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2312-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Сергея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Разрешение вопроса о признании за заявителем права на зачет в выслугу лет для назначения пенсии обучения в высшем учебном заведении, процесс обучения в котором не был завершен, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона, в компетенцию Конституционного Суда РФ, не входит.

Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Р.Кулаков оспаривает конституционность примененной в его деле судами общей юрисдикции Закона Российской Федерации определяющего периоды военной и приравненной к ней службы, которые засчитываются в выслугу лет для назначения пенсий.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не предоставляющая возможность зачета в выслугу лет периодов обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, нарушает его право на социальное обеспечение и не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой подразумевается условие о завершении образовательной программы в таком учреждении.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Разрешение вопроса о признании за заявителем права на зачет в выслугу лет для назначения пенсии отдельных периодов обучения в высшем учебном заведении, процесс обучения в котором не был завершен до поступления на службу, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, не входит.
Вложения
2012_Опр КС РФ_2312-О_Кулаков.pdf
(115.91 КБ) 14 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 20 гостей