Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#91

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 фев 2013, 09:13

Решение Верховного Суда РФ № АКПИ12-1050 от 27 сентября 2012 г.

Дело Шаляпиной. Военно-врачебные комиссии правомочны устанавливать причинную связь увечий, заболеваний, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), независимо от времени, прошедшего с момента увольнения граждан с военной службы (прохождения военных сборов).
Показать текст
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев гражданское дело по заявлению Шаляпиной о признании недействующем недействующим подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123,
установил:
Шаляпина Г.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта «г» пункта 3 Положения недействующим в части, ограничивающей полномочия военно-врачебной комиссии определять причинную связь увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, по истечении одного года после увольнения с военной службы, после окончания военных сборов. В заявлении указано, что оспариваемая норма не соответствует закону № ЗОб-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и препятствует членам семьи военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, умерших вследствие военной травмы по прошествии года после увольнения, получать ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную указанным Федеральным законом.
Суд находит заявление Шаляпиной Г.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Закрепление в Положении предписания о том, что на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, до истечения одного года после увольнения с военной службы, после окончания военных сборов, полностью согласуется с нормой Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», относящей к полномочиям Правительства Российской Федерации в том числе установление порядка проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.
Военно-врачебные комиссии правомочны устанавливать причинную связь увечий, заболеваний, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), независимо от времени, прошедшего с момента увольнения граждан с военной службы (прохождения военных сборов). Данный вывод подтверждается и содержанием Положения, предусматривающего, что военно¬врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.
В соответствии с законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация. Утверждение заявительницы о несоответствии Положения в оспариваемой части приведенной норме является ошибочным, поскольку названный Федеральный закон вопросы компетенции военно-врачебных комиссий по определению причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах не регулирует. Предметом его регулирования является установление денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» вступил в силу с 1 января 2012 г. без указания на то, что он имеет обратную силу (статья 7). Данное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г. Из представленных заявительницей материалов видно, что смерть ее мужа наступила 20 июля 1994 г. (по истечении 7 лет после окончания военных сборов), то есть до вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Следовательно, положения данного Федерального закона на нее не распространяются.
Верховный Суд Российской Федерации решил:
Шаляпиной Г. А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Решение_Шаляпина.pdf
(552.85 КБ) 29 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#92

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 фев 2013, 09:32

Решение Верховного Суда РФ №ГКПИ12-1122 от 18 сентября 2012 г.

Дело Студеникина. По действующему до 1 марта 1993 г. законодательству время прохождения военных сборов не было отнесено к действительной военной службе и в выслугу лет для назначения пенсии не засчитывалось. Невключение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы времени пребывания на военных сборах до 1 марта 1993 г. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Показать текст
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев гражданское дело по заявлению Студеникина о признании частично недействующим постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий ...»,
установил:
Студеникин В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Постановления недействующим в части, не предусматривающей включение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы указанным в этом пункте лицам времени пребывания на военных сборах до 1 марта 1993 г.
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого предписания Правительством Российской Федерации 22 сентября 1993 г. принято оспариваемое Постановление.
С 1 марта 1993 г. время прохождения военных сборов засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы.
В силу статьи 61 Закона о воинской обязанности и военной службе в общую продолжительность военной службы военнослужащего включается продолжительность действительной военной службы до 1 марта 1993 г. Понятие действительной военной службы Закон о воинской обязанности и военной службе не содержит.
По действующему до 1 марта 1993 г. законодательству время прохождения военных сборов не было отнесено к действительной военной службе и в выслугу лет для назначения пенсии не засчитывалось.
В связи с изложенным невключение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы времени пребывания на военных сборах до 1 марта 1993 г. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Студеникина отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Решение_Студеникин.pdf
(439.05 КБ) 25 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#93

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 фев 2013, 10:19

Определение Верховного Суда РФ №АПЛ 12-520 от 25 сентября 2012 г.

Дело Шейна. Более низкие гарантии при увольнении по ОШМ по сравнению с гражданскими работниками не противоречит действующему законодательству и не может служить поводом к отмене решения суда.
Показать текст
Апелляционная коллегия Верховного Суда рассмотрела гражданское дело по заявлению Шейна о признании в части недействующим постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий...» по апелляционной жалобе Шейна А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шейн А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления в части, предусматривающей выплату единовременного пособия при выслуге менее 10 календарных лет в размере пяти месячных окладов. В подтверждение требования указал, Постановление в оспариваемой части противоречит Трудовому кодексу РФ и нарушает его право на получение надлежащей компенсации при увольнении по сокращению штатов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Шейн А.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требования, указывает, что судом при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что оспариваемое в части Постановление принято высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в развитие положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1), согласно которой лицам, указанным в статье 1 этого Закона (к ним относятся и лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в Государственной противопожарной службе), уволенным со службы, пенсионерам - инвалидам из числа этих лиц и членам семей умерших пенсионеров выплачиваются пособия в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Подпункт «б» пункта 17 Постановления не противоречит действующему законодательству и прав и свобод заявителя не нарушает.
Согласно закона сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Постановление в оспариваемой части ухудшает положение сотрудников Г осударственной противопожарной службы по сравнению с гражданскими работниками, не опровергает вывод о соответствии оспариваемого положения Постановления действующему законодательству и не может служить поводом к отмене решения суда.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейна - без удовлетворения.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Шеин.pdf
(447.79 КБ) 17 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#94

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 фев 2013, 11:06

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ12-56 от 3 октября 2012 г.

Дело Шулепина. Признание нуждающимся определяется по учетным нормам органов местного самоуправления. Ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не регулирует правоотношения, связанные с порядком признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда рассмотрев дело по заявлению Шулепина о признании противоречащим действующему законодательству Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, в части слов «с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека»,
УСТАНОВИЛА:
Шулепин А.В. утверждает, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами для военнослужащих учетные нормы устанавливаются законом или Указом Президента Российской Федерации, а Министр обороны Российской Федерации такими полномочиями не наделен. Более того, в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует обеспечение военнослужащих жилыми помещениями общей площадью не менее 18 метров квадратных на человека, в связи с чем оспариваемая норма, допускающая установление органами местного самоуправления учетной нормы для военнослужащих менее этого размера, является незаконной. Также, по мнению заявителя, Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделяют органы местного самоуправления правом устанавливать учетные нормы жилого помещения для установления факта нуждаемости в жилом помещении в отношении военнослужащих.
Исследовав материалы дела , выслушав объяснения представителей Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на ус-ловиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Исходя из содержания указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления по установлению учетной нормы жилого помещения распространяется на все категории граждан, обеспечиваемых жильем за счет государства, за исключением случаев реализации уполномоченными органами полномочий, предусмотренных ч.б ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации, по установлению иных учетных норм жилого помещения для отдельных категорий граждан.
Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих иные учетные нормы жилого помещения для военнослужащих.
Таким образом, в настоящее время вопрос о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях разрешается в соответствии с учетной нормой, установленной в силу ч.5 ст.50 Жилищного кодекса Российской Феде-рации органами местного самоуправления.
Проверка законности наделения органов местного самоуправления указан-ными полномочиями и соответствия указанной нормы Жилищного кодекса Рос-сийской Федерации Конституции Российской Федерации и Федеральному зако¬ну «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации не входит.
При таких обстоятельствах оспариваемые положения Инструкции, в соответствии с которыми признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушают прав заявителя.
Что же касается ссылок заявителя на ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то указанная норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, и не влияет на законность оспариваемой нормы Инструкции.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
РЕШИЛА:
В удовлетворении заявления Шулепина отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Решение_Шулепин.pdf
(492 КБ) 96 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#95

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 фев 2013, 11:21

Определение Верховного Суда РФ № АПЛ12-5 54 от 18 октября 2012 г.

Дело Ключникова. Дополнительное материальное обеспечение определённых категорий специалистов ядерного оружейного комплекса по своей правовой природе не относится к обязательным видам социального обеспечения, а является мерой социальной поддержки, оказываемой государством. Объём ранее предоставлявшейся меры социальной поддержки военнослужащих и военных пенсионеров - специалистов ядерного оружейного комплекса в денежном выражении не снижен, а повышен за счёт существенного увеличения размера окладов по воинским должностям, в процентном отношении к которым определяется размер дополнительного материального обеспечения.

Показать текст
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по заявлению Ключникова об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»
по апелляционной жалобе Ключникова В.К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ключников В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании внесённых изменений недействующими в части, снижающей размер оклада по воинской должности с 1,5 до 1,25 оклада по воинской должности, считая такие изменения не соответствующими действующему законодательству и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает также, что опубликование Указа от 31 декабря 2011 г. № 1745 по истечении 30 дней со дня его подписания свидетельствует о нарушении порядка принятия данного акта, а также придаёт обратную силу его нормам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Указ был издан Президентом РФ в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса, а также преемственности кадров в этом комплексе. Предусмотренное этим Указом дополнительное материальное обеспечение определённых категорий специалистов ядерного оружейного комплекса по своей правовой природе не относится к обязательным видам социального обеспечения, а является мерой социальной поддержки, оказываемой государством, впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов.
Федеральными законами изменено правовое регулирование обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предоставления им дополнительных выплат.
В связи с принятием указанных выше федеральных законов Президент Российской Федерации внёс изменения в некоторые ранее изданные им акты, поручив Правительству Российской Федерации установить военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности.
Объём ранее предоставлявшейся меры социальной поддержки военнослужащих и военных пенсионеров - специалистов ядерного оружейного комплекса в денежном выражении не снижен, а повышен за счёт существенного увеличения размера окладов по воинским должностям, в процентном отношении к которым определяется размер дополнительного материального обеспечения.
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы в рамках нового правового регулирования предусматривал более высокий размер социальной поддержки военнослужащих - специалистов ядерного оружейного комплекса либо с иной даты и которому могло бы противоречить оспариваемое нормативное положение, не имеется, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Довод Ключникова В.К. в апелляционной жалобе о том, что опубликование Указа по истечении 30 дней со дня его подписания свидетельствует о придании обратной силы нормам, ухудшающим материальное положение военнослужащих и военных пенсионеров - специалистов ядерного оружейного комплекса, несостоятелен, поскольку предписания, содержащиеся в этом акте, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации вступают в силу с 1 января 2012 г., т.е. позже даты его издания. Кроме того, фактический размер денежных средств, выплачиваемых рассматриваемой категории военнослужащих, не снизился.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова без удовлетворения.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Ключников.pdf
(429.76 КБ) 16 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#96

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 фев 2013, 13:12

Определение Верховного Суда РФ № АПЛ12-602 от 23 октября 2012 г.

Дело Чернявской. Увольнение гражданского служащего с гражданской службы является основанием снятия его с учёта для получения единовременной выплаты поскольку единовременная субсидия на приобретение жилого помещения является дополнительной государственной гарантией и предоставляется гражданским служащим один раз в период прохождения ими гражданской службы, а не после увольнения со службы.
Показать текст
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по заявлению Чернявской о признании недействующими пунктов Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. № 63, по апелляционной жалобе Чернявской Т.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - Правила).
Чернявская Т.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных выше положений Правил. В обоснование заявленного требования указала, что данные нормативные правовые положения противоречат Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и нарушают её права, поскольку на основании Правил она в связи с увольнением с гражданской службы по достижении предельного возраста пребывания на службе была снята с учёта для получения единовременной субсидии. Считает, что гражданским служащим должны предоставляться государственные гарантии, аналогичные предоставляемым государственным служащим, обеспечиваемым жилыми помещениями, находящимися в ведении Управления делами Президента Российской Федерации либо военнослужащим, которые сохраняют право на обеспечение жилым помещением после увольнения со службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для её удовлетворения.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы, а также правовое положение (статус) гражданских служащих установлены Федеральным законом, в развитие изданы Правила, определяющие порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения гражданским служащим.
Таким образом, оспоренные (в части) Правила изданы Правительством Российской Федерации в соответствии с делегированными федеральным законодателем полномочиями, с соблюдением установленных для нормативных правовых актов формы и порядка опубликования, в оспариваемой части соответствуют федеральному законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы предусматривал более высокий уровень дополнительных государственных гарантий в части предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, и которому могли бы противоречить оспариваемые нормативные положения, не имеется, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Довод Чернявской Т.Н. о незаконности ограничения прав гражданских служащих в части установления права гражданского служащего на обеспечение жилым помещением только во время прохождения им гражданской службы несостоятелен в связи с тем, что федеральный законодатель, как уже указывалось выше, не предоставил абсолютного права на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в том числе и после увольнения с гражданской службы.
Правовой основы для вывода о том, что гражданским служащим должны быть предоставлены государственные гарантии, аналогичные предоставляемым военнослужащим, на чём настаивает Чернявская Т.И., не имеется.
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом «О статусе военнослужащих», который не распространяется на гражданских служащих.
Увольнение гражданского служащего с гражданской службы является основанием снятия его с учёта для получения единовременной выплаты, соответствует
требованиям Федерального закона, по смыслу которого единовременная субсидия на приобретение жилого помещения является дополнительной государственной гарантией и предоставляется гражданским служащим один раз в период прохождения ими гражданской службы, а не после увольнения со службы.
Ссылка в апелляционной жалобе Чернявской Т.И. на правовые положения Правил учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц, замещающих должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих, других работников органов государственной власти и иных государственных органов, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и предоставления жилых помещений, находящихся в ведении Управления делами Президента Российской
Федерации, утверждённых распоряжением Президента Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, поскольку указанные правила имеют иной предмет регулирования.
Несостоятельны ссылки Чернявской Т.И. на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющие общий характер и не регулирующие непосредственно правоотношения в рассматриваемой сфере.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Ходатайство заявителя о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности оспариваемого (в части) нормативного правового акта удовлетворению не подлежит. В соответствии с Конституцией Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, но не нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, как того требует Чернявская Т.И.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской - без удовлетворения.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Чернявская.pdf
(507.75 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#97

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 фев 2013, 13:43

Решение Верховного Суда РФ № АКПИ12-1137 от 3 октября 2012 г.

Дело Астафьевой. Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную тайну, а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным. Обязанность согласования выезда за границу работников, допущенных к государственной тайне (независимо от формы допуска), корреспондирует обязанности согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем. Виновное неисполнение данной обязанности может являться основанием для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и расторжения трудового договора (служебного контракта), если исполнение трудовых (должностных) обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Показать текст
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев дело по заявлению Астафьевой, Чепурина о признании недействующим Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, установил:
Астафьева Г.А. и Чепурин Е.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного нормативного положения, ссылаясь на то, что их допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращен, служебный контракт с ними расторгнут и они уволены с государственной гражданской службы. Основанием для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, послужил факт их выезда за пределы территории Российской Федерации без получения соответствующего разрешения руководителя организации. Требования заявителей о признании незаконным прекращения допуска к государственной тайне, восстановлении на работе решениями судов оставлены без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований.
Соответственно трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну, Закон Российской Федерации устанавливает три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан Российской Федерации: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным; при этом допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, и согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии с данным Законом. Эти ограничения налагаются на должностных лиц и граждан, как допущенных, так и ранее допускавшихся к государственной тайне, и могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.
Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную тайну, а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным.
Обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, закрепленная оспариваемой нормой, не является ограничением права на выезд, которое законодатель связывает с осведомленностью лица о сведениях определенной степени секретности и заключением трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.
Требование о согласовании выезда, изложенное в данной норме, обусловлено выяснением характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, степени ее секретности, целей выезда и другими обстоятельствами, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения ограничения, то есть в случае осведомленности работника о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.
Следовательно, оспариваемое предписание не предполагает ограничение права на выезд из Российской Федерации гражданина, допущенного к секретным сведениям (третья форма допуска), а также не осведомленного о сведениях, составляющих государственную тайну.
Необходимо также учитывать, что запрет на ограничение выезда установлен и в отношении работников, осведомленных о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации.
Оспариваемая норма не предусматривает какой-либо обязательной процедуры и формы согласования выезда, необходимости сбора и оформления специальных документов, отсутствует в ней и перечень лиц, которые уполномочены давать разрешение на выезд. В связи с этим подпункт 19 пункта 24 Инструкции сам по себе не может расцениваться как устанавливающий разрешительный порядок выезда из Российской Федерации для граждан, допущенных к секретным сведениям (третья форма допуска). Неполучение согласования данной категорией работников не исключает возможности оформления ими документов на выезд из Российской Федерации в отличие от лиц, допущенных к совершенно секретным сведениям и сведениям особой важности, процедура согласования выезда которых регламентируется другими положениями Инструкции.
В отношении проходящих военную службу по контракту военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, имеет место специальное регулирование, как и в отношении работников со второй и первой формой допуска. Возможность выезда данной категории военнослужащих из Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Особый, разрешительный порядок выезда указанной категории военнослужащих связан с особенностями их правового статуса, обусловленного характером военной службы.
Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возлагает на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка.
Обязанность согласования выезда за границу работников, допущенных к государственной тайне (независимо от формы допуска), корреспондирует вытекающей из приведенных законоположений обязанности нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком государственного органа. Виновное неисполнение данной обязанности может являться основанием для применения работодателем (представителем нанимателя) принудительных или карательных мер для поддержания этого порядка, в том числе прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и расторжения трудового договора (служебного контракта), если исполнение трудовых (должностных) обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Правовое регулирование, осуществляемое оспариваемой нормой, направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих трудовых (должностных) обязанностей, согласование взаимных прав и интересов сторон трудового договора (служебного контракта) и не может рассматриваться как ограничение права в аспекте, указанном заявителями.
Таким образом, положение подпункта 19 пункта 24 Инструкции, предписывающее работникам, имеющим допуск к государственной тайне и принявшим на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных им сведений, согласовывать выезд за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, действующему федеральному законодательству не противоречит, прав и свобод заявителей не нарушает.
Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления Астафьевой, Чепурина о признании недействующим Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Решение_Астафьева.pdf
(581.67 КБ) 47 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#98

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 01 мар 2013, 14:11

Решение Верховного Суда РФ N АКПИ12-1558 от 23 января 2013 г.

Дело Павлова. При рассмотрении вопроса о праве на единовременную выплату для приобретения жилья следует учитывать имеющуюся собственность не только на территории РФ, но и за её пределами. Учет жилых помещений на территории РФ и непринятие к учету жилых помещений за ее пределами, принадлежащих гражданину на праве собственности, означает введение таких различий в правах лиц, относящихся к одной и той же категории, которые создают необоснованные преимущества для граждан, владеющих на праве собственности жилыми помещениями за пределами РФ, и в силу этого не имеют объективного и разумного оправдания.

Показать текст
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующими Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения,
установил:
П., не имеющий на территории Российской Федерации жилых помещений в собственности и не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных нормативных положений в той части, в которой они допускают в целях осуществления единовременной выплаты гражданскому служащему учет принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, расположенных за пределами Российской Федерации, и, соответственно, применение норм и понятий иностранного права того государства, на территории которого находится это жилое помещение. Заявитель считает, что оспариваемые нормы, примененные судом при рассмотрении гражданского дела с его участием, противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушают его право на получение единовременной выплаты.
Верховный Суд Российской Федерации считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Единовременная выплата, предусмотренная оспариваемыми в части Правилами, является мерой социальной поддержки в жилищной сфере, которая предоставляется гражданским служащим с учетом их специального правового статуса.
Оспариваемые нормативные положения, обусловливающие предоставление единовременной выплаты и определение ее размера наличием в собственности гражданского служащего жилого помещения на праве собственности, основаны на закрепленном в части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правовом принципе, направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, в силу которого при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Правила, допускающие учет жилья, находящегося в собственности гражданского служащего, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, данному принципу не противоречат и полностью согласуются с толкованием принципа равенства прав, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях.
Учет жилых помещений на территории Российской Федерации и непринятие к учету жилых помещений за ее пределами, принадлежащих гражданскому служащему на праве собственности, означает введение таких различий в правах лиц, относящихся к одной и той же категории, которые создают необоснованные преимущества для гражданских служащих, владеющих на праве собственности жилыми помещениями за пределами Российской Федерации, и в силу этого не имеют объективного и разумного оправдания.
Доводы заявителя о том, что Правила в оспариваемой части допускают учет жилых помещений, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и, соответственно, применение норм и понятий иностранного права, являются необоснованными.
В силу действия государственного суверенитета применение норм иностранного права на территории Российской Федерации ограничивается волей самого государства и осуществляется в случаях, установленных федеральным законом или международным договором.
Общим основанием действия и применения норм иностранного права в Российской Федерации является статья 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая гражданско-правовые отношения, регулирование которых иностранным правом допускается в пределах российской юрисдикции.
Оспариваемые нормы применяются в системной связи с положением о том, что принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления гражданского служащего, к которому прилагаются копии документов о наличии в собственности гражданского служащего и (или) членов его семьи жилых помещений, кроме жилого помещения, в котором они зарегистрированы (с предоставлением при необходимости их оригиналов).
Следовательно, представляемые гражданским служащим документы подтверждают лишь факт наличия у гражданского служащего жилого помещения на праве собственности, которое не выступает объектом прав в сфере отношений, регулируемых оспариваемыми в части Правилами, что исключает квалификацию этих отношений как осложненных иностранным элементом.
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления П. о признании частично недействующими Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Решение по ЕДВ.pdf
(536.28 КБ) 102 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#99

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 мар 2013, 08:55

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ 12-25 от 20 ноября 2012 г.

Дело Ситушкина. Отсутствие государственной регистрации договора найма жилого помещения не может являться основанием для отказа в выплате денежной компенсации за поднаем жилья.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ситушкина М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.
Военная коллегия установила:
Содержание правовых норм указывает на то, что условиями выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений являются его нуждаемость в жилом помещении по месту военной службы, отсутствие возможности обеспечения служебным жилым помещением или общежитием и предоставление документов, подтверждающих право на выплату компенсации.
Отсутствие государственной регистрации договора найма жилого помещения не может являться основанием для признания такого договора недействительным, поскольку приведенный Федеральном законе № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перечень подлежащих регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ограничений (обременений) прав на него является исчерпывающим и не содержит указаний на необходимость регистрации договора найма жилого помещения.
Что касается утверждения суда кассационной инстанции о не проживании заявителя по указанному в договоре найма жилого помещения адресу, то есть фактическом сообщении им командованию ложных сведений с целью получения денежной компенсации, что может указывать на злоупотребление заявителем правом, то оно требовало тщательной судебной проверки на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ. Однако ничего этого сделано не было.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных инте-ресов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены кассационного определения в части требований о выплате денежной компенсации за поднаем жилья и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения - направления дела на новое кассационное рассмотрение в Московский окружной военный суд.
Военная коллегия определила:
кассационное определение окружного военного суда отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в окружной военный суд.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Ситушкин.pdf
(584.68 КБ) 63 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#100

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 мар 2013, 10:55

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ12-27 от 22 ноября 2012 г.

Дело Мазура. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Разъяснение о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, дано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Мазура В.Т. об оспаривании действий связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.
Военная коллегия установила:
Отказывая Мазуру В.Т. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в решении, что внучка в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе воен-нослужащих» к членам семьи заявителя не относится и в судебном порядке она не признана находящейся на его иждивении, а жена сына заявителя ухудшила жилищ-ные условия, подарив принадлежавшую ей на праве собственности долю в квартире.
Соглашаясь с этим решением, окружной военный суд также указал в кассационном определении, что сын заявителя Александр состоит на жилищном учете по месту военной службы, ведет хозяйство отдельно от заявителя и получает денежную компенсацию за поднаем жилья.
Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании закона, а ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствами не подтверждены.
Так, указав на отсутствие оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении с учетом дочери его сына, то есть своей внучки, суды оставили без внимания положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Разъяснение о необходимости применения норм жилищного законодательства при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, дано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из изложенного следует, что внучка Мазура В.Т., в случае подтверждения ее фактического проживания вместе с заявителем, должна быть признана членом его семьи как нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобретшей равные с ним права, в том числе право на улучшение жилищных условий.
При этом имеющиеся в деле фактические данные, подтверждающие факт регистрации внучки заявителя в занимаемой им квартире и заключение дополнительного соглашения к договору социального найма подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными документами и другими доказательствами, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ.
Что касается утверждения суда кассационной инстанции о раздельном проживании заявителя и его сына Александра вместе со своей дочерью, ведении последним хозяйства отдельно и получении денежной компенсации за поднаем жилья, то оно с достаточной очевидностью не подтверждено и, более того, это обстоятельство не проверялось судом первой инстанции, хотя оно имеет существенное значение для дела. При этом имеющаяся в деле справка о неполучении сыном заявителя денежной компенсации за поднаем жилья не позволяет сделать аналогичный вывод по предшествовавшему периоду.
В судебном заседании также не проверено в полном объеме утверждение жилищной комиссии части, изложенное в протоколе заседания, о ведении отдельного хозяйства и второго сына заявителя - Тимофея.
Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ без приведения мотивов положил в основу решения доказательства,
достоверность которых оспаривалась заявителем и не проверялась судом первой инстанции, что не отвечает требованиям обоснованности судебного решения.
Данное обстоятельство, в свою очередь свидетельствует о невозможности принятия судом решения без разрешения вопросов, касающихся фактического места жительства членов семьи заявителя, наличия либо отсутствия у них иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) находящихся в собственности, а также их желания самостоятельно реализовать права на улучшение жилищных условий.
Существенное значение для дела имеет также выяснение отношения сына заявителя Александра к возможной реализации им права на жилище вместе со своим отцом, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военно-служащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу, и они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.
Таким образом, неправильное истолкование судом закона и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о фактической нуждаемости Мазура В.Т. в жилом помещении.
Все допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить доводы жалобы о незаконности увольнения заявителя с военной службы, а также исследовать обстоятельства, связанные с его отказом от получения жилых помещений, и в связи с этим дать оценку действиям воинского должностного лица по изданию приказов в части увольнения Мазура В.Т. с военной службы.
Военная коллегия определила:
решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда по заявлению Мазура отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Мазур.pdf
(707.36 КБ) 161 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#101

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 мар 2013, 13:24

Определение Верховного Суда РФ № 206-КГ12-3 от 20 ноября 2012 г.

Дело Черанёва. Увольнение с нарушением порядка наложения на заявителя дисциплинарных взысканий без проведения заседания аттестационной комиссии незаконно. Заявитель в течение длительного времени после издания приказа об увольнении с военной службы не был осведомлен об основаниях и причинах своего увольнения, то есть был лишен возможности сделать вывод о наличии нарушений своих прав указанными действиями командования и представить в суд сведения, подтверждающие факт совершения оспариваемых действий.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Черанёва С.Е. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с досрочным увольнением с военной службы.
Из материалов дела следует, что порядок увольнения Черанёва С.Е. с военной службы соблюден не был, а с приказом командира войсковой части об увольнении в запас и материалами, послужившими основанием для его увольнения, он был ознакомлен только в судебном заседании.
Черанёв С.Е. по независящим от него причинам в течение длительного времени после издания приказа об увольнении с военной службы не был осведомлен об основаниях и причинах своего увольнения, то есть был лишен возможности сделать вывод о наличии нарушений своих прав указанными действиями командования и представить в суд сведения, подтверждающие факт совершения оспариваемых действий.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В течение срока контракта о прохождении военной службы Черанёв С.Е. его условия не нарушал, а представленные командованием в судебное заседание сведения об отсутствии заявителя на службе в течение установленного регламентом служебного времени, что явилось основанием для его увольнения, были опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями его об исполнении заявителем в эти дни служебных обязанностей в полном объеме в течение всего рабочего дня.
Что касается допрошенных по ходатайству представителя воинского должностного лица свидетелей Б . и И. то они показали, что написали объяснительные записки об отсутствии заявителя на службе по приказанию командира роты.
Установленные в суде обстоятельства в совокупности с другими фактическими данными, свидетельствующими о нарушении порядка наложения на заявителя и объявления ему дисциплинарных взысканий, а также увольнение Черанёва С.Е. в нарушение требований ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы без проведения заседания аттестационной комиссии, которая была обязана рассмотреть вопрос о соответствии заявителя занимаемой воинской должности, а также дать оценку причин, которые послужили основанием для его досрочного увольнения, позволили прийти к обоснованному выводу о признании приказа командира войсковой части в оспариваемой части незаконным.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Черанёв.pdf
(704.33 КБ) 60 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#102

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 мар 2013, 14:17

Определение Верховного Суда РФ № 212-КГ12-6 от 27 ноября 2012 г.

Дело Важновой. При рассмотрении дела о вселении в квартиру бывшего члена семьи требуется уточнение статуса квартиры (ДСН или собственность).
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по Важновой В.В. о признании недействительными решений жилищной комиссии войсковой части, договора социального найма жилого помещения в отношении Важнова А.В. и его вселении в ранее предоставленное жилое помещение.
В обоснование жалобы Важнова В.В. указывает на нарушение судом ее прав и законных интересов, поскольку вопрос о вселении Важнова А.В. в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, разрешался без привлечения ее к участию в деле и без выяснения ее волеизъявления на это. Между тем после выезда ее бывшего супруга из квартиры, за ним не сохранилось право пользования этим жилым помещением и он не может быть вселен в эту квартиру без ее согласия на это, а она такого согласия не дает.
Важнов А.В., обеспеченный за счет Минобороны России жилым помещением по договору социального найма с учетом своей супруги Важновой В.В. и двух дочерей, в декабре 2008 г. расторг брак и 19 июня 2009 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства, оставив квартиру бывшей супруге и дочерям, а сам зарегистрировался при воинской части. После этого лицевой счет указанного жилого помещения был переоформлен на Важнову В.В. При таких данных после выезда Важнова А.В. в другое место жительства нанимателем жилого помещения стала Важнова В.В., в связи с чем она приобрела предусмотренные ст. 67 ЖК РФ права, в том числе право на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц. Требование прокурора о вселении Важнова А.В., не являющегося членом семьи Важновой В.В., в занимаемое ею жилое помещение может затронуть ее жилищные права.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо определить статус занимаемого Важновой В.В. жилого помещения в настоящее время (по договору социального найма либо в собственности) и с учетом этого разрешить вопрос о круге лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением в связи с рассмотрением иска военного прокурора, и привлечении их к участию в деле.
Военная коллегия определила:
дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Важнова.pdf
(497.48 КБ) 37 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#103

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 мар 2013, 08:38

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ12-54 от 5 декабря 2012 г.

Дело Железняка. Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им льгот, гарантий и компенсаций, при этом Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев гражданское дело по заявлению Железняка Е. П. о признании недействующими п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и абз. 4 и 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного вышеназванным приказом,
УСТАНОВИЛА:
Железняк Е.П. утверждает, что Министр обороны Российской Федерации в нарушение предоставленных ему полномочий изменил оспариваемыми положениями систему обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в то время как ему предоставлены полномочия лишь по подготовке предложений в данной области. Оспариваемый приказ Министра обороны Российской Федерации опубликован 28 мая 2012 г., однако в самом приказе содержатся положения, согласно которым военнослужащий обеспечиваются денежным довольствием в соответствии с Порядком с 1 января 2012 г.
Кроме того, до вступления в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2758 действовал приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200. Таким образом, по мнению заявителя, в Вооруженных Силах Российской Федерации существовали одновременно два порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, которые противоречат друг другу.
Абз. 4 п. 2 Порядка, допускающий выплату военнослужащим денежного довольствия на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, произвольно определяемых и в настоящее время не определенных Министерством обороны Российской Федерации, не предусматривающий обязательность выплаты военнослужащему денежного довольствия по месту службы при его волеизъявлении, носит неопределенное содержание.
Также имеет место неопределенность и в абз. 5 п. 2 Порядка, который определяет, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы, в то время как приказом Министра обороны России от 30 июня 2006 г. № 200 установлен иной порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим.
Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием регулируются Федеральным законом , в соответствии с которым порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им льгот, гарантий и компенсаций, при этом Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием.
Таким образом, оспариваемый приказ издан правомочным на это должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
При этом с учетом закрепленной в ст. 421 ГК РФ недопустимости понуждения к заключению договора и необходимости заключения военнослужащим, изъявившим желание получать денежное довольствие на банковский счет, соответствующего договора, из содержания оспариваемого Порядка следует, что при отсутствии иного волеизъявления военнослужащего денежное довольствие выплачивается ему по месту военной службы.
Что же касается положений данной нормы, согласно которым денежное довольствие перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны, то с учетом наличия альтернативного способа обеспечения денежным довольствием, данная норма прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.
В соответствии с Порядком по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.
Определение учреждения или органа, осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащим, также относится к порядку обеспечения военнослужащих указанным видом довольствия и относится к компетенции Министра обороны Российской Федерации на основании вышеприведенных требований Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, направлено на реализацию мер правовой и социальной защиты военнослужащих и прав заявителя не нарушает.
Ссылки заявителя на неопределенность указанной нормы в связи противоречащими ей положениями приказа Министра обороны России от 30 июня 2006 г. № 200 несостоятельны, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны России от 30 декабря 2011 г. № 2758, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть в день вступления в силу оспариваемого Порядка.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
РЕШИЛА:
В удовлетворении заявления Железняка Е. П. о признании недействующими п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и абз. 4 и 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного вышеназванным приказом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Решение_Железняк.pdf
(544.17 КБ) 42 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#104

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 мар 2013, 09:22

Определение Верховного Суда РФ №АПЛ 12-705 13 декабря 2012 г.

Дело Шаляпиной. Положения Федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 3 ООО ООО рублей членам семьи погибших (умерших) военнослужащих распространяются только на правоотношения, возникшие после вступления в действие данного закона.
Показать текст
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по заявлению Шаляпиной Г. А. о признании частично
недействующим подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Шаляпина Г.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Положения в части, ограничивающей полномочия военно-врачебной комиссии определять причинную связь увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, по истечении одного года после увольнения с военной службы, после окончания военных сборов.
В подтверждение требования указала, что оспариваемая норма препятствует членам семьи военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, умерших вследствие военной травмы по прошествии года после увольнения, получать ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную указанным Федеральным законом. Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не обуславливает реализацию права членов семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, на получение ежемесячной денежной компенсации сроком, истекшим с момента увольнения этих лиц с военной службы или военных сборов. Поэтому, по мнению Шаляпиной Г.А., у Правительства Российской Федерации отсутствует право ограничивать полномочия военно-врачебной комиссии по установлению причинной связи заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы и приведшего к смерти военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, каким-либо сроком. Правительство Российской Федерации, установив такое ограничение, неправомерно ограничило перечень лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в связи со смертью военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей вследствие военной травмы.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.
Предписание Положения о том, что на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходивших военные сборы, до истечения одного года после увольнения с военной службы, после окончания военных сборов соответствует Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», в силу которой к полномочиям Правительства Российской Федерации, в том числе, относится установление порядка проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.
Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончании военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.
Военно-врачебные комиссии правомочны устанавливать причинную связь увечий, заболеваний, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), независимо от времени, прошедшего с момента увольнения граждан с военной службы (прохождения военных сборов).
Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма) до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 ООО ООО рублей.
Вывод суда о том, что положения названного Федерального закона не распространяются на Шаляпину Г.А., правомерен, поскольку из представленных ею материалов усматривается, что ее муж умер до вступления в силу данного Федерального закона, поэтому к категории граждан, имеющих право на получение денежных выплат, предусмотренных этим Федеральным законом, она не относится.
Вопреки утверждению Шаляпиной Г.А. в апелляционной жалобе, установление Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительных социальных гарантий военнослужащим не свидетельствует о возникновении у заявителя права на получение компенсации в связи со смертью мужа в 2004 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционную жалобу Шаляпиной - оставить без удовлетворения.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Шаляпина.pdf
(581.16 КБ) 37 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#105

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 мар 2013, 09:49

Определение Верховного Суда РФ № 210-КГ12-3 от 20 декабря 2012 года

Дело Бондаренко. При наличии возможности учебное заведение обязано организовать проведение профессиональной переподготовки увольняемого военнослужащего. Завершение переподготовки возможно после увольнения военнослужащего.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Бондаренко В.А. об оспаривании действий руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации, начальников Военно-космической академии, филиала войсковой части и филиала Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку.
Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации установила:
Бондаренко В.А. указывая на установленный Министерством обороны Российской Федерации порядок, согласно которому на переподготовку направляются только военнослужащие с сохранением им всех видов обеспечения, а также на длительность нарушения должностными лицами его прав, просят отменить апелляционное определение в полном объеме, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Решением гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Бондаренко В.А. Суд обязал начальника Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского организовать профессиональную переподготовку заявителя по избранной им специальности, обязал руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации включить заявителя в расчет распределения учебных мест в военных образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную переподготовку в Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, взыскал с академии в пользу Бондаренко В.А. - руб в счет компенсации морального вреда и - руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
вышестояшими судами решение было отменено.
Военная коллегия находит, что апелляционное определение флотского военного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Из материалов дела следует, что в декабре 2010 года Бондаренко В.А., в связи с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, изъявил желание пройти профессиональную переподготовку по программе обучения «Эксплуатация систем электроснабжения», профильной имеющемуся у него образованию, в Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского.
После этого заявитель был включен в список военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, который вместе с предложениями по организации переподготовки был направлен руководителю Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации, и отдельно начальнику академии.
Впоследствии Бондаренко В.А. был исключен из списков личного состава воинской части до завершения переподготовки.
Из материалов дела также следует, что Бондаренко В.А. было отказано в прохождении переподготовки. Основанием для отказа послужило прохождение заявителем службы в воинской части не по месту дислокации вуза и осуществление переподготовки по избранным заявителем специальностям только в очной форме с отсутствием в смете академии на 2011 год расходов на компенсацию проезда и командировочных расходов для лиц, проходящих переподготовку.
Между тем в соответствии с Порядком профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан
Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется, как правило, в военных образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населенных пунктах. При отсутствии военных образовательных учреждений по месту прохождения военнослужащими военной службы, их обучение может осуществляться военными образовательными учреждениями с применением дистанционных образовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейся в них учебно-материальной базы.
Судом первой инстанции с достаточной очевидностью было установлено, что в Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского имеется возможность организовать профессиональную переподготовку заявителя по избранной им специальности.
Таким образом право Бондаренко В.А. на профессиональную переподготовку было нарушено, в связи с чем суд обоснованно обязал начальника Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского организовать профессиональную переподготовку заявителя по избранной им специальности, а руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации - включить заявителя в расчет распределения учебных мест в военных образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную переподготовку в названной академии.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Бондаренко В | А |
отменить.
Оставить в силе решение гарнизонного военного суда по заявлению Бондаренко В.А. связанных с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Бондаренко.pdf
(748.14 КБ) 44 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#106

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 мар 2013, 10:07

Решение Верховного Суда РФ № АКПИ12-1379 от 3 декабря 2012 г.

Дело Кулакова. Условием включения в пенсионный стаж времени обучения в гражданском ВУЗе является завершение обучения в нем и получение специальности соответствующей воинской должности.
Показать текст
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев гражданское дело по заявлению Кулакова С. Р. о признании частично недействующим постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу ...»,
установил:
Кулаков С.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления в части, ограничивающей включение в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы офицерам времени их обучения до определения на службу условием окончание вуза до определения на службу.
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно указанного Закона в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.
Установив возможность и порядок зачета в выслугу лет времени учебы, федеральный законодатель не определил типы и виды образовательных учреждений, условия обучения в образовательных учреждениях, время учебы в которых может быть включено на соответствующих условиях в выслугу лет для назначения пенсии.
Правительство Российской Федерации, установило условия обучения в гражданских образовательных учреждениях, время обучения в которых до поступления на службу засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий.
Такими условиями, являются получение в гражданском образовательном учреждении специальности, соответствие полученной специальности воинской должности, наличие в образовательном учреждении циклов или отделений военной подготовки.
Получение в образовательном учреждении специальности по существу означает завершение высшего профессионального образования, которое удостоверяется дипломом бакалавра, дипломом специалиста с высшим профессиональным образованием, дипломом магистра.
Установленный порядок является льготой, позволяющей увеличивать выслугу для назначения пенсии. Заявитель, как следует из содержания его заявления и представленных им документов, полагает, что в выслугу лет для назначения пенсий должно засчитываться все время учебы в высшем образовательном учреждении до определения на службу (в том числе неполное), то есть фактически ставит вопрос об установлении более льготных условий назначения пенсии лицам, проходившим военную службу. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.

Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления Кулакова о признании частично недействующим постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» отказать.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Решение_Кулаков.pdf
(512.23 КБ) 34 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#107

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 мар 2013, 11:41

Определение Верховного Суда РФ № 207-КГ 12-3 от 20 декабря 2012 г.

Дело Гусевской. Согласие на приватизацию жилого помещения другими лицами не является ухудшением жилищных условий. Факт регистрации в приватизированной квартире не свидетельствует об обеспеченности и данная площадь не вычитается из нормы предоставления жилья.

Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Гусевской А.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в признании нуждающейся в жилом помещении.
Военная коллегия установила:
решением гарнизонного военного суда Гусевской А.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила обязать начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» («Востокрегионжилье») Министерства обороны Российской Федерации признать ее и дочь Гусевскую В.В. нуждающейся в жилом помещении, а также возместить понесенные судебные расходы.
Апелляционным определением окружного военного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи окружного военного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.
В кассационной жалобе Гусевская А.В., указывая на обеспеченность ее и дочери жилым помещением ниже учетной нормы и нуждаемость в связи с этим в улучшении жилищных условий, просит отменить вынесенные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель, дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ухудшила жилищные условия и утратила возможность сдать государству полученное ранее от органов местного самоуправления жилье.
Окружной военный суд также указал на то, что Гусевская А.В. вместе с двумя детьми может претендовать на получение только 14,04 квадратных метра общей площади жилого помещения, тогда как минимальный размер общей площади жилого помещения, которое предполагается ей предоставить, должен составлять не менее 36 квадратных метров.
Такие выводы судов не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что Гусевская А.В. с дочерью Гусевской В.В. проживает вместе с матерью, братом и сыном, а кроме того, в квартире общей площадью жилого помещения 66,6 квадратных метра, предоставленной в 1992 году ее бабушке органом местного самоуправления.
При таких данных в квартире, в которой проживает заявитель, на одного человека приходится менее 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Согласно решению Думы городского округа учетная норма жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, установлена в размере 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Поскольку Гусевская А.В. и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, она правомерно поставила вопрос о признании ее нуждающейся в жилом помещении, а отказ начальника ФГУ «Востокрегионжилье» является незаконным.
Дача заявителем согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения не свидетельствует об умышленном ухудшении ею жилищных условий, поскольку она сохранила право пользования этим помещением.
Что касается выводов судов об отсутствии оснований для признания Гусевской А.В. нуждающейся в жилом помещении в связи с невозможностью сдачи занимаемого ею жилого помещения государству, а также о ее праве на получение только 14,04 квадратных метра общей площади жилого помещения, то они основаны на неправильном истолковании норм материального права и применении закона, не подлежащего применению.
Согласно Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления военнослужащему площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а с учетом конструктивных параметров жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, но не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Каких-либо дополнительных условий, ограничивающих право военнослужащего, признанного в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, эта норма не содержит. При этом содержащееся в ЖК РФ требование об учете площади занимаемого гражданином жилого помещения при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, относится только к жилому помещению, находящемуся у него в собственности.
При таких данных утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости при определении нормы предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма вычета площади, приходящейся на долю Гусевской А.В. и ее дочери в жилых помещениях, где они зарегистрированы, является ошибочным.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных жилищных прав Гусевской А.В., а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и в связи с установлением Военной коллегией законности требований заявителя - принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Гусевской А.В.,

Военная коллегия определила:
решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда по заявлению Гусевской в связи с существенным
нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение:
признать незаконным отказ начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в признании Гусевской А.В. нуждающейся в жилом помещении;
обязать начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о признании Гусевской А.В. нуждающейся в жилом помещении с составом семьи два человека (заявитель и ее дочь Гусевская В.В.)
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Гусевская.pdf
(432.51 КБ) 292 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#108

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 мар 2013, 13:38

Определение Верховного Суда РФ № 211-КГ12-9 от 11 декабря 2012 г.

Дело Абдрашитова. При рассмотрении вопроса о законности увольнения военнослужащего без обеспечения жильем следует установить его нуждаемость в таком жилье на момент увольнения.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Абдрашитова В.Г. - на решение гарнизонного военного суда и кассационное определение флотского военного суда связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и денежным довольствием.
Военная коллегия установила:
решением гарнизонного военного суда удовлетворено частично заявление Абдрашитова В.Г. - Хантемировой Л.Л., в котором содержалась просьба об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации в части увольнения Абдрашитова В.Г. в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями без заключения с ним договора социального найма на распределенное по месту военной службы жилое помещение и приказа командира войсковой части об исключении заявителя из списков личного состава воинской части без выплаты в полном размере премии и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд возложил на соответствующих должностных лиц обязанность по выплате заявителю указанных премии и надбавки, взыскал с Управления финансового обеспечения в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении заявления в части восстановления на военной службе, в списках личного состава воинской части и взыскании денежной компенсации морального вреда отказал.
Кассационным определением флотского военного суда решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи флотского военного суда в передаче надзорной жалобы представителя заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума флотского военного суда отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы представителя заявителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по данному делу отменено, кассационная жалоба Абдрашитова В.Г. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Хантемирова Л.Л., считая состоявшиеся судебные постановления незаконными ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывается, что увольнение Абдрашитова В.Г. без заключения с ним договора социального найма на распределенное жилое помещение, без обеспечения в полном объеме денежным довольствием и в отсутствие его согласия на такое увольнение, а также с нарушением установленного порядка противоречит действующему законодательству. В связи с этим, делается вывод в жалобе, решение суда об устранении допущенных в отношении заявителя нарушений путем возложения на командование обязанности по производству недополученных выплат его права в полном объеме не восстанавливает.
Также в жалобе указывается на то, что решением городского суда Абдрашитову В.Г. отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом города о признании за ним права пользования занимаемым жильем по договору социального найма, что также подтверждает незаконность его увольнения без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Абдрашитова В.Г., общая продолжительность военной службы которого составляет более 27 лет, явилось его несогласие с увольнением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.
Это обстоятельство обязывало суд установить фактическую нуждаемость заявителя в жилом помещении на момент издания Министром обороны Российской Федерации приказа об увольнении его с военной службы в запас, поскольку в соответствии с Федеральнымо законом «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений для постоянного проживания.
Однако вместо установления этих юридически значимых обстоятельств суд сослался на предоставление Абдрашитову В.Г. трехкомнатной квартиры, как на основание выполнения командованием своих обязательств по обеспечению заявителя жилым помещением для постоянного проживания.
При этом судом оставлено без внимания, что указанная квартира постановлением градоначальника отнесена к служебному жилому фонду, что в последующем привело к отказу Абдрашитову В.Г. в заключении договора социального найма на эту квартиру.
Следовательно, распределение заявителю указанной квартиры не свидетельствовало об обеспеченности его жилым помещением для постоянного проживания.
Это обстоятельство является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в части увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением и направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует в том числе дать оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании фактическим данным,
согласно которым в период военной службы Абдрашитов В.Г. был обеспечен однокомнатной квартирой, а его жена и сын в качестве членов семьи были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире принадлежащей на праве собственности матери супруги заявителя. Кроме того, после снятия с регистрационного учета с прежних мест жительства заявитель и члены его семьи были зарегистрированы и сохраняют регистрацию по адресу:Х
Выяснение этих обстоятельств, в том числе статуса квартиры, которой заявитель был обеспечен в период военной службы, и обеспеченности жилым помещением членов его семьи, также имело существенное значение для дела, поскольку они позволяют установить фактическую нуждаемость Абдрашитова В.Г. в жилом помещении, а при наличии такой нуждаемости - дать оценку законности его увольнения без предоставления жилья для постоянного проживания.

Военная коллегия определила:
решение гарнизонного военного суда и кассационное определение флотского военного суда в части отказа в признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Абдрашитов.pdf
(544.04 КБ) 210 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#109

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 мар 2013, 14:02

Определение Верховного Суда РФ № 26-КГ 12-13 от 21 декабря 2012 года

Дело Махриева. Выплаты в связи с увольнением рассчитываются исходя из окладов на день увольнения, а не действующих на момент обращения в суд и их даты фактической выплаты.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Мархиева A.М. о взыскании выплат денежного содержания в связи с увольнением с учетом индексации по состоянию на дату подачи иска в суд и компенсации морального вреда по кассационной на решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики, которыми заявленные требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Мархиев А.М. обратился в суд с иском о взыскании выплат денежного содержания в связи с увольнением с учетом индексации по состоянию на дату подачи иска в суд.
При этом выплата полагающихся при увольнении денежных сумм ему произведена 24 ноября 2011 года исходя из размера его денежного содержания по состоянию на 1 марта 1996 года. Истец считал, что расчет выплат при увольнении должен быть произведен исходя из оклада денежного содержания, действующего на момент фактической выплаты.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Мархиева А.М. взыскано [ руб. | коп. В остальной части исковых
требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 28 октября 2011 года Мархиев А.М. был уволен с 1 марта 1996 года с выплатой единовременного пособия в размере шести окладов по должности и специальному званию, единовременной денежной выплаты из расчета трех окладов денежного содержания по итогам работы за год, денежной премии по итогам работы за первый квартал 1996 года пропорционально отработанному времени, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 1994-1996 годы.
24 ноября 2011 года Мархиеву А.М. произведена выплата полагающихся при увольнении денежных сумм в размере | руб. рассчитанных исходя из его денежного довольствия по состоянию на дату увольнения со службы из органов внутренних дел в 1996 году.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.
Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу ...» установлены основания, порядок назначения и выплаты единовременного пособия и ежемесячного социального пособия, выплачиваемых при увольнении указанным в этом постановлении лицам.
При этом абзацем 2 пункта 19 указанного Постановления установлено, что единовременное пособие, исчисляется из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.
Учитывая, что днем увольнения Мархиева А.М. со службы является 1 марта 1996 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для выплаты истцу при увольнении из органов внутренних дел денежного довольствия, исчисленного из окладов месячного денежного содержания, размер которых установлен в 2011 году.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом правильно были установлены обстоятельства дела, но допущено существенное нарушение норм материального права, устранение которого невозможно без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании выплат денежного содержания в связи с увольнением с учетом индексации по состоянию на дату подачи иска в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение районного суда Республики и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики в части удовлетворения требования Мархиева о взыскании выплат денежного содержания в связи с увольнением с учетом индексации по состоянию на дату подачи иска в суд отменить, принять в этой части
новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования. В остальной части решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики оставить без изменения.
Вложения
2012_ВерхСудРФ_Определение_Махриев.pdf
(634.15 КБ) 57 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#110

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 23 мар 2013, 09:56

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ12-71 от 12 февраля 2013 г.

Дело Белобородова. Служебная командировка военнослужащих в составе воинских частей не дает права на компенсацию за наем жилых помещений и питания.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородова А. С. о признании противоречащими статьям Трудового кодекса РФ и недействующими взаимосвязанные положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в служебную командировку в составе воинских частей (подразделений), УСТАНОВИЛА:
Белобородов А.С. в составе экипажа подводной лодки был направлен в гор. Северодвинск Архангельской области для заводских испытаний строящегося корабля. Во время указанных испытаний он вынужден был заключить договор поднайма жилого помещения, так как иного жилья в данном городе ему не представили. По прибытии в пункт постоянной дислокации командование части отказались оплачивать данный договор и выплатить суточные расходы, сославшись на оспариваемые им подпункты Порядка.
Белобородов С.А. утверждает, что Министр обороны РФ в оспариваемом приказе превысил свои полномочия, введя не основанные на законе ограничения в понятии служебной командировки для военнослужащих, направленных в служебную командировку в составе воинских частей, в связи, с чем положениями данного нормативного акта нарушаются его права на законное обеспечение выплатами, предусмотренными положениями о служебной командировке.
В судебном заседании представитель Министра обороны РФ возражал против удовлетворения заявления Белобородова А.С., ссылаясь на то, что приказ издан в соответствии с полномочиями Министра обороны РФ и не нарушает прав и свобод заявителя. При этом Шемет А.А. пояснил, что направление военнослужащих в командировки в составе воинских частей предполагает их централизованное, бесплатное питание и размещение для проживания по месту командировки. Расходы по найму жилого помещения производятся только при отсутствии возможности обеспечения военнослужащих бесплатным жилым помещением для проживания в месте проведения командировки. Если командованием этот вопрос не решен, Белобородов А.С. может обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке. Ссылка Белобородова А.С. на противоречие оспариваемых подпунктов статьям Трудового кодекса РФ, является не состоятельной, поскольку трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, что имеет место в данном случае.

Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что заявление Белобородова А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Министр обороны РФ, основываясь на положениях закона, правомочен был определить порядок и условия командирования военнослужащих, установив в подпунктах оспариваемого Порядка, что выезды военнослужащих в составе воинских частей для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части не считаются командировками.
В этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.
Таким образом, если Белобородов А.С. полагает, что командованием части в период выезда в другой город не был решен вопрос обеспечения положенными видами довольствия (жилье, питание и т.д.), и он вынужден был нести дополнительные расходы, то с требованиями об оспаривании неправомерных действий он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Является не состоятельным и довод заявителя о том, что поскольку в По¬рядке отсутствует понятие «служебная командировка», то согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежат применению положения статей 166 - 168 Трудового кодекса РФ, в которых содержатся определение понятия служебной командировки и порядок возмещения командировочных расходов.
Приказом Министра обороны от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда, и фонда единовременных денежных пособий» утверждена Инструкция о планировании служебных командировок, в пункте 2 которой используется термин «служебная командировка».
В частности указывается, что служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).
Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в тех случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
Военная коллегия Верховного Суда РФ РЕШИЛА:
В удовлетворении заявления Белобородова А. С. отказать.
Вложения
2013 командировка в составе части.pdf
(650.97 КБ) 54 скачивания

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#111

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 апр 2013, 18:18

Определение Верховного Суда РФ № 210-КГ13-3 от 14 марта 2013 г.

Дело Никитина. Законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, не означают ограничение или умаление их конституционных прав.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части на апелляционное определение флотского военного суда, которым отменено решение гарнизонного военного суда по делу об оспаривании лейтенантом Никитиным А. С. действий командира войсковой части, связанных с изменением размера процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера.
Военная коллегия установила:
апелляционным определением флотского военного суда отменено решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Никитина А.С., в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с выплатой ему в августе 2012 г. денежного довольствия без учета установленной с начала военной службы в июле 2011 г. процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов (далее — процентная надбавка), как военнослужащему в возрасте до 30 лет, который прожил в этих районах до поступления на военную службу более пяти лет.
Флотский военный суд принял по делу новое решение, которым признал незаконными указанные действия командира части и взыскал с войсковой части в пользу заявителя доплату денежного довольствия за август 2012 г. с учетом про¬центной надбавки в размере 80 процентов, а также возместил судебные расходы.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 7 ноября 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции воинскому должностному лицу отказано.
В кассационной жалобе командир войсковой части просит отменить апелляционное определение флотского военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Флотским военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что лейтенанту Никитину А.С., после прибытия к новому месту военной службы, с первого дня службы была установлена процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов на основании действовавшей в тот период редакции ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как военнослужащему в возрасте до 30 лет, который прожил в этих районах до поступления на военную службу более пяти лет.
В связи с изменением редакции ст. 13 Федерального закона «О статусе воен-нослужащих» и принятием Федерального закона «О денежном довольствии военно-служащих и предоставлении им отдельных выплат» приказом командира войсковой части выплата Никитину А.С. денежного довольствия с 1 августа 2012 г. была приведена в соответствие с действующим законодательством, а именно: установлена процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера в размере 20 процентов.
Принимая новое решение об удовлетворении заявления, флотский военный суд указал в определении, что процентная надбавка в размере 80 процентов была
установлена Никитину А.С. в соответствии с ранее действовавшим законодательством и ее размер на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ не может быть произвольно уменьшен в связи с изменением законодательства, но при сохранении прежними условий прохождения им военной службы.
Такой вывод суда не основан на законе.
Федеральным законом «О денежном довольст¬вии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 г. установлены денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты воен¬нослужащим, в том числе коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера, с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
Статьей Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключены нормы, регламентирующие вопросы денежного довольствия военнослужащих, в том числе основания и условия выплаты военнослужащим процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера.
Изложенное указывает на то, что с 1 января 2012 г. была сформирована новая система денежного довольствия военнослужащих, обеспечившая значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочением применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в воинских формированиях за границей Российской Федерации, за выполнение задач в ходе контртеррористических операций и т.д.).
Законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами (в данном случае военнослужащих в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера до поступления на военную службу более пяти лет), с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, не означают ограничение или умаление их конституционных прав.
При таких данных изменение Никитину А.С. после 1 января 2012 г. размера процентной надбавки при одновременном увеличении денежного довольствия прав заявителя на справедливое вознаграждение за службу не нарушает.
Оснований для применения с 1 января 2012 года командиром войсковой части прежней редакции ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении Никитина А.С. не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая законным решение командира войсковой части об установлении Никитину А.С. процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера в размере 20 процентов, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имеет права на сохранение прежнего размера процентной надбавки, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.

На основании изложенного, Военная коллегия определила:
апелляционное определение флотского военного суда отменить. Оставить в силе решение гарнизонного военного суда по делу по заявлению Никитина А.С.
Вложения
2013 лейтенант Никитин районный коэффициент снижен.pdf
(626.82 КБ) 42 скачивания

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#112

Непрочитанное сообщение Знак » 19 апр 2013, 16:19

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 9
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

Показать текст
Уточнен порядок применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия
Изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в частности, установлено, что закрепленное в Конституции РФ положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами;

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#113

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 13 май 2013, 11:33

Решение Верховного суда РФ № ВКГПИ13-11 от 11 апреля 2013 г.

Дело Лапшина. Компенсация за поднаем жилья в случае невозможности предоставления его уволенным военнослужащим возложено на органы исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение военной службы.
Показать текст
Верховный Суд РФ рассмотрев гражданское дело по заявлению Лапшина Е В об оспаривании Правил признания нуж­дающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми по­мещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512 (далее - Правила), установил:
Лапшин Е.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявле­нием, в котором просит признать недействующим пункт Правил в той части, в какой он определяет, что признание нуждающимися в жилых помещениях воен­нослужащих - граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок во­енной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжитель­ность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными меро­приятиями, осуществляется только уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
По мнению заявителя, оспариваемая часть нормативного правового акта, не предоставляя военнослужащим возможности становиться на жилищный учёт
в органах местного самоуправления, противоречит пункту Феде­рального закона «О статусе военнослужащих», поскольку лишает их права полу­чать после увольнения с военной службы и до обеспечения жилым помещением денежную компенсацию, предусмотренную той же нормой Федерального закона.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в требованиях заявителя, Вер­ховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Лапшина Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания нормативного правового акта противореча­щим федеральному закону и недействующим, по настоящему делу не имеется.
Порядок реализации военнослужащими и членами их семей права на жи­лище определён в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отдельные положения которой неоднократно изменя­лись и дополнялись законодателем, а также получили развитие в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации.
При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволен­ных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещени­ях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счёт средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Обеспечение жилыми помещениями увольняемых военно­служащих при перемене места жительства в законодательном порядке передано от органов местного самоуправления федеральным органам исполнительной вла­сти, в которых предусмотрена военная служба.
Кроме того, за бывшими военнослужащими, принятыми до 1 января 2005 г. на жилищный учёт органами местного самоуправления (в муниципальных обра­зованиях), сохранено право на ежемесячную денежную компенсацию.
Порядок выплаты денежной компенсации, указанной Федеральном законе «О статусе военнослужащих», опреде­лён в Положении о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909.
С пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» корреспондируется абзац двенадцатый пункта 1 той же статьи Федерального закона, согласно которому военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности воен­ной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоро­вья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продол­жительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору со­циального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предос­тавления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоя­щего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собст­венность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписания Феде­рального закона «О статусе военнослужащих» Правительство Российской Федерации постановлением от 29 июня 2011 г. № 512 утвердило Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.
Пунктом 1 этих Правил предусмотрено, что признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспе­чиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного воз­раста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с орга­низационно-штатными мероприятиями, осуществляется по основаниям, преду­смотренным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномо­ченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых фе­деральным законом предусмотрена военная служба.
Следовательно, среди граждан, уволенных с военной службы, обладающих правом на обеспечение жилыми помещениями по избранному постоянному месту жительства, имеются лица, вставшие на жилищный учёт в органах местного самоуправления по Правилам, утверждённым постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, и лица, вставшие на жи­лищный учёт в уполномоченных органах федеральных органов исполнительной
власти, по Правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512.
Однако, выплата ежемесячной денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений предусмотрена только гражданам, принятым на учёт органами местного самоуправления.
Вложения
Верховный суд - муниципальная очередь и Порядок признания в-сл.pdf
(662.41 КБ) 88 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#114

Непрочитанное сообщение Знак » 23 май 2013, 10:57

Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2013 N АКПИ13-211

Верховный Суд РФ признал недействующим положение Административного регламента Росреестра о 30-дневном сроке рассмотрения письменных обращений заявителей при обжаловании действий должностных лиц

Показать текст
Заявитель обжаловал пункты 138 и 139 "Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок", в соответствии с которыми при обращении заявителей в письменной форме срок рассмотрения письменного обращения не должен превышать тридцати дней с момента регистрации такого обращения, и в исключительных случаях (в том числе при принятии решения о проведении проверки, направлении Росреестром запроса о представлении документов и материалов) этот срок может быть продлен не более чем на тридцать дней.

Суд, в частности, указал, что при оценке оспариваемых правовых норм подлежит применению Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.

Установленные пунктами 138 и 139 Административного регламента более длительные сроки рассмотрения письменных обращений не соответствуют требованиям федерального закона.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#115

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 июн 2013, 06:55

Решение Верховного Суда РФ от от 17 апреля 2013 г. N ВКГПИ13-7

Дело Хижавского. Переменный состав ВВУЗов (докторанты, адъюнкты, слушатели и курсанты) не является научными работниками имеющими право на дополнительную жилую площадь.
Показать текст
приказом Министра обороны РФ от 12 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны РФ" установлено, что к научным работникам относятся офицеры и лица гражданского персонала, занимающие должности начальников (заведующих) и заместителей начальников научно-исследовательских и научно-вычислительных центров, отделов, лабораторий, военно-научных групп, а также должности ведущих научных, старших научных, научных и младших научных сотрудников.
Х. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором полагает, что оспариваемое Руководство противоречит содержит дополнительный критерий для получения статуса научного работника - замещение определенной должности и препятствует реализации его права на дополнительную жилую площадь.
Верховный Суд РФ находит заявление Х. не подлежащим удовлетворению.
Министром обороны РФ в рамках предоставленных ему этими нормативными правовыми актами полномочий 12 марта 2003 года издан приказ N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны РФ", которым утверждено Руководство по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны РФ.
Вопреки доводам заявителя Х., оснований утверждать, что оспариваемая им норма абзаца пятого пункта 101 Руководства противоречит части 1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и нарушает какие-либо его права и свободы, не имеется.
В части 1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" указано, что научным работником является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.
Согласно абзацу пятому пункта 101 Руководства к научным работникам относятся офицеры и лица гражданского персонала, занимающие должности начальников (заведующих) и заместителей начальников научно-исследовательских и научно-вычислительных центров, отделов, лабораторий, военно-научных групп, а также должности ведущих научных, старших научных, научных и младших научных сотрудников.
Из анализа содержания данных норм видно, что оспариваемый абзац пятый пункта 101 Руководства не противоречит вышеназванной норме федерального закона, поскольку в нем не устанавливается понятие такой категории как научный работник, а определен перечень должностей постоянного состава высшего военно-учебного заведения, связанных с осуществлением в нем научной деятельности. Занимая указанные должности, гражданин, обладающий необходимой квалификацией, будет профессионально заниматься научной и (или) научно-технической деятельностью в высшем военно-учебном заведении.
Не нарушает оспариваемый Х. абзац пятый пункта 101 Руководства и его права, как считает заявитель, предусмотренного пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Пунктом 8 статьи 15 названного выше Федерального закона предусмотрено право военнослужащих - научных работников, имеющих ученые степени и (или) ученые звания, на дополнительную площадь жилого помещения.
Согласно пункту 29 Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 года N 82, к постоянному составу высшего военно-учебного заведения относятся руководящий, научно-педагогический (профессорско-преподавательский состав и научные работники), инженерно-технический и административно-хозяйственный состав, командиры подразделений слушателей и курсантов, производственный и учебно-вспомогательный персонал, а также военнослужащие и гражданский персонал воинских частей (подразделений) обеспечения и других структурных подразделений.
Аналогичные положения изложены в пункте 101 Руководства, абзац пятый которого оспаривает заявитель.
В соответствии с пунктом 30 Типового положения к переменному составу высшего военно-учебного заведения относятся докторанты, адъюнкты, слушатели и курсанты.
Из материалов дела усматривается, что Х. проходил военную службу в должности адъюнкта очной адъюнктуры высшего военно-учебного заведения.
Таким образом, Х. не относился к постоянному составу высшего военно-учебного заведения и к той категории граждан (научные работники), на которую распространяется право на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренное пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а следовательно и не могло быть нарушено это право оспариваемым им абзацем пятым пункта 101 Руководства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые Х. положения абзаца пятого пункта 101 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 12 марта 2003 года N 80, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, этот приказ издан в пределах компетенции Министра обороны РФ и официально опубликован для всеобщего сведения, то заявление Х. не подлежит удовлетворению.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Хижавского_Адьюнкты.pdf
(497.55 КБ) 30 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#116

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 июл 2013, 11:24

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ 13-5 от 20 февраля 2013 г.

Дело Боброва. Необходимость выполнения нормы налета является необходимым условием для выплаты надбавки летному составу за особые условия службы.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Боброва А. В. о признании недействующим положения Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», в части выплаты этой надбавки летному составу при условии выполнения нормы налета часов, противоречащим Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установила:
Бобров утверждает, что в силу указанных положений закона единственным и достаточным условием для включения в денежное довольствие военнослужащего надбавки за особые условия военной службы является прохождение военной службы в особых условиях, то есть на должностях соответствующей категории. Правительство Российской Федерации уполномочено было лишь определить правила выплаты надбавки в зависимости от условий военной службы, то есть закон не наделял Правительство Российской Федерации полномочиями определять какие-либо иные условия выплаты надбавки соответствующим категориям военнослужащих.
Оспариваемая норма, как считает заявитель, обуславливает выплату надбавки обязательным выполнением нормы налета часов, в результате чего военнослужащие одной категории разделены на две группы, одной из которых надбавка может не выплачиваться вовсе.
Выполнение нормы налета не является объективным и значимым фактором, характеризующим наличие особых условий прохождения военной службы. При этом невыполнение норм налета может быть обусловлено наличием обстоятельств, не связанных с профессиональными качествами военнослужащего.

Исследовав материалы дела Военная коллегия Верховного Суда приходит к следующим выводам.
Вопреки мнению заявителя, оспариваемая норма не противоречит положениям Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку изложенные в них законодательные предписания лишь в общем виде раскрывают понятие денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и составляющих его элементов.
Что же касается Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то оспариваемая Бобровым норма постановления Правительства Российской Федерации не может противоречить ей, так как является строго производной от нее.
Именно этой нормой закона Правительству Российской Федерации делегировано право разработки Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в зависимости от условий ее прохождения соответствующими категориями военнослужащих.
Не противоречит действующему законодательству и требование учета интенсивности выполнения обязанностей военной службы военнослужащими летного состава при оценке их условий военной службы и решении об отнесении данных условий к особым.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Бобров.pdf
(425.67 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#117

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 июл 2013, 11:25

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ12- 86 от «8» февраля 2013 года

Дело Малышева. Отказ в индексации присужденных судом компенсационных сумм.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по заявлению Малышева А. Ю. об индексации присужденных денежных
сумм, взысканных по решению районного суда по кассационной жалобе войсковой части на определение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, которыми заявление удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:
Малышев А.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворены его требования к войсковой части о возмещении
утраченного заработка в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей. Названное решение суда содержит указание на индексацию взыскиваемых денежных сумм в связи с изменением размера месячного содержания военнослужащих и с уровнем инфляции в РФ, однако ответчик такую индексацию не производит.
Определением районного суда оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда заявление Малышева А.Ю. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. В названном определении суда указано на обязанность индексировать взыскиваемые по решению суда суммы возмещения вреда в связи с: изменением размера месячного содержания военнослужащих и с уровнем инфляции в РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Малышев А.Ю. в период прохождения службы, находясь в служебной командировке в Северной Осетии - Алании, получил закрытую черепно-мозговую травму в результате нанесения побоев неустановленными лицами, в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой и по распоряжению командира войсковой части исключен из списков личного состава. Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности. Малышев А.Ю., сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Решением районного суда иск удовлетворен, с войсковой части в пользу Малышева А.Ю. взыскана задолженность по выплате утраченного потерпевшим заработка, а также сумма утраченного заработка бессрочно с последующей индексацией в связи с изменением размера месячного содержания военнослужащих и с уровнем инфляции в РФ.
Малышев А.Ю. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, определенном решением районного суда, то есть в зависимости от изменения размера месячного содержания военнослужащих и с учетом уровня инфляции в РФ.
Удовлетворяя вышеуказанное заявление Малышева А.Ю., суд не учел, что в соответствии с положением Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» размеры установленных названным Федеральным законом ежемесячных компенсаций, в том числе ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством РФ.
Между тем индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда здоровью.
В данном же случае суд фактически произвел двойную индексацию одного и того же размера присужденных сумм в пользу Малышева А.Ю.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления у судебных инстанций не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Малышева об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению районного суда отказать.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Малышев.pdf
(695.83 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#118

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 июл 2013, 12:51

Определение Верховного Суда РФ № АПЛ12-762 от 5 февраля 2013 г.

Дело Кулакова. Зачет сроков обучения в гражданском ВУЗе в общий стаж военной службы возможен только при окончании учебного заведения и получения высшего образования по специальности.
Показать текст
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по заявлению Кулакова С. Р. о признании частично недействующим постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу …»
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ установила:
Положение Постановления определяет засчитывать в выслугу лет для назначения пенсий офицерам, определённым на военную службу из запаса с учётом полученной в гражданском образовательном учреждении специальности, а также определённым на военную службу при указанном условии офицерам-женщинам, не состоявшим в запасе, время обучения их до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах до пяти лет из расчета один год учёбы за шесть месяцев. На таких же условиях включается в выслугу лет время обучения в гражданских высших образовательных учреждениях офицерам, которые, будучи студентами, непосредственно из указанных образовательных учреждений до их окончания зачислены для продолжения учёбы в высшие военно-образовательные учреждения (абзац первый).
Кулаков С.Р. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании положения Постановления в части, ограничивающей включение в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы офицерам времени их обучения до определения на службу условием получения специальности, окончания вуза до определения на службу.
Заявитель считает нарушенным своё право на включение в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы периода его учёбы в государственном университете с 1 по 4 курс, то есть до определения его на военную службу.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о том, что федеральный законодатель, установив возможность и порядок зачёта в выслугу лет времени учёбы, не определил типы и виды образовательных учреждений, условия обучения в образовательных учреждениях, время учёбы в которых может быть включено на соответствующих условиях в выслугу лет для назначения пенсии, является правильным.
Правительство РФ, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий (зависящих от собственного усмотрения) по определению порядка исчисления выслуги лет, положением Постановления установило условия обучения в гражданских образовательных учреждениях, время обучения в которых до поступления на службу засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы.
Такими условиями являются получение в гражданском образовательном учреждении специальности, соответствие полученной специальности воинской должности, наличие в образовательном учреждении циклов или отделений военной подготовки.
Получение в образовательном учреждении специальности по существу означает завершение высшего профессионального образования.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных документов, заявитель полагает, что в выслугу лет для назначения пенсии должно засчитываться все время учёбы в высшем образовательном учреждении до определения на службу (в том числе неполное), то есть, как правильно указано судом в решении, фактически ставит вопрос об установлении более льготных условий назначения пенсии лицам, проходившим военную службу.
Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ пришёл к правильному выводу, что разрешение этого вопроса не входит в его компетенцию и является прерогативой законодателя.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Кулаков.pdf
(496.23 КБ) 18 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#119

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 июл 2013, 12:53

Определение Верховного Суда РФ № 203-КГ 12-8 от 7 февраля 2013 г.

Дело Абдулхаликова. Отказ в обеспечении жильем на основании обеспеченности жильем должен быть подтвержден документами о пригодности занимаемого жилья к проживанию.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по кассационной жалобе третьего лица на стороне ответчика Абдулхаликова М.Т. на апелляционное определение окружного военного суда которым отменено решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении искового заявления военного прокурора Кировского гарнизона о признании недействительными решений жилищной комиссии войсковой части и договора социального найма жилого помещения в отношении Абдулхаликова М.Т.
Военная коллегия установила: В обоснование жалобы Абдулхаликов М.Т. указывает на оставление окружным военным судом без внимания того обстоятельства, что в соответствии с действующим законодательством он, признанный до 1 марта 2005 г. нуждающимся в жилом помещении в связи с проживанием в общежитии, сохранил право состоять на учете вне зависимости от того, что это здание в последующем было передано в муниципальную собственность, а он выехал из занимаемых им комнат, нанимателем которых в настоящее время является дочь жены от первого брака.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Абдулхаликов М.Т.. вместе с супругой, ее дочерью от первого брака, а также с сыном проживали в двух изолированных комнатах общей площадью 37,4 кв. м в квартире, расположенной в здании общежития
Которое было передано в муниципальную собственность.
Супруга Абдулхаликова М.Т. заключила договор социального найма на вышеназванные комнаты с указанием в приложении к договору чле¬нами ее семьи супруга и детей.
Решениями жилищной комиссии войсковой части Абдулхаликов М.Т. был поставлен в очередь нуждающихся в жилом помещении, как не имеющий жилплощади, признан имеющим право на получение двухкомнатной квартиры, которая ему была распределена.
После этого командир войсковой части заключил с Абдулхаликовым М.Т. договор социального найма на указанную квартиру, а нанимателем жилого помещения после снятия с регистрационного учета Абдулхаликова М.Т., его супруги и сына стала дочь супруги от первого брака.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции указал в решении, что Абдулхаликов М.Т., проживающий в жилом помещении, не отвечающем средней степени благоустройства данного населенного пункта, в котором про-живали несколько семей при отсутствии родственных отношений, не мог быть снят с учета после заключения супругой на это помещение договора социального найма.
Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска прокурора, окружной военный суд указал в определении, что после заключения договора социального найма на комнаты квартиры в доме, которые аварийными и непригодными для проживания не признавались, Абдулхаликов М.Т. утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Между тем названные выводы обстоятельствам дела не соответствуют, а утверждение окружного военного суда об утрате Абдулхаликовым М.Т. оснований для получения жилого помещения, является преждевременным.
В суде установлено, что Абдулхаликов М.Т. решением жилищной комиссии войсковой части признан нуждающимся в улучшении жилищных условий как не имеющий жилья, поскольку проживал в общежитии.
Проживание граждан в общежитиях как основание признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий было указано в действовавших на тот период Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденных решением областного совета народных депутатов.
Не подтверждено доказательствами и утверждение суда о проживании Абдул¬халикова М.Т. в жилом помещении, не отвечающем средней сте¬пени благоустройства данного населенного пункта. К тому же, в деле отсутствуют критерии, по которым определяется степень благоустройства населенного пункта.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Поскольку Абдулхаликову М.Т. и членам его семьи по договору социального найма предоставлены две занимаемые ими комнаты, заявитель, вопреки выводу гарнизонного военного суда, мог быть снят с учета , в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Вместе с тем, принимая решение об утрате оснований для признания Абдулхаликова М.Т. нуждающимся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ЖК РФ, согласно которым проживание граждан в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для их признания нуждающимся в жилом помещении.
Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жило¬го помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Таким образом, с целью восполнения фактических данных, необходимых для принятия решения делу, суду следовало истребовать из уполномоченного органа сведения о проведении обследования дома на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания и при отсутствии такого заключения - назначить экспертизу.
Тем более что для установления действительного состояния указанного дома основания имелись.
Согласно справке процент износа по техническому паспорту здания жилого дома составил 75 процентов. Кроме того, в копии технического паспорта и справке Муниципального унитарного предприятия указано, что состояние дома является неудовлетворительным: фундамент - трещины, сколы, сырость; наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, крыша - неудовлетворительное состояние; полы - гниль, осадка; дверные и оконные проемы - перекос полотен, выпадение штукатурки.
При таких данных установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны не были.
Допущенное судом нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Приволжский окружной военный суд.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Абдулхаликов.pdf
(713.94 КБ) 41 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#120

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 июл 2013, 20:19

Определение Верховного Суда РФ № 204-КГ13-1 от 28 февраля 2013 г.

Дело Свитнева. Командир части вправе издавать приказы по личному составу, в том числе связанные с исключением из списков части.

Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по кассационной жалобе начальника штаба Центрального военного округа на апелляционное определение окружного военного суда которым отменено решение гарнизонного военного суда от по делу об оспаривании полковником запаса Свитневым В. М. действий начальника штаба военного округа, связан¬ных с исключением из списков личного состава штаба военного округа.
Военная коллегия установила:
апелляционным определением окружного военного суда отменено решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Свитнева В.М., в котором он просил признать незаконным приказ начальника штаба Центрального военного округа в части исключения заявителя из списков личного состава штаба военного округа. Окружной военный суд принял по делу новое решение, которым признал названный приказ незаконным.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что полковник Свитнев В.М., уволенный с военной службы в запас по состоянию здоровья, приказом начальника штаба военного округа исключен из списков личного состава штаба военного округа. На момент издания оспариваемого приказа заявитель был обеспечен положенным довольствием.
Согласно Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 г. №1818 «О приказах по личному составу» установлено, что приказы по личному составу издаются Министром обороны РФ. Понятие и перечень приказов по личному составу определены в пп. 97, 98 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 г. № 085. Приказ, регламентирующий исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, в названном перечне отсутствует.
Вместе с тем Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, командир воинской части уполномочен издавать приказы по строевой части.
Согласно Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться, в том числе вопросы исключения из списков личного состава воинской части.
Из изложенного следует, что издание начальником штаба военного округа приказа по строевой части об исключении Свитнева В.М. из списков личного состава штаба военного округа было произведено в соответствии с его полномочиями и прав заявителя не нарушало.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Свитнев.pdf
(428.54 КБ) 41 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей