Верховный Суд РФ

Из обзора судебной практики Верховного суда России за 3 квартал 2011 года:

Признание недействительным договора о предоставлении жилого помещения, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, само по себе не может служить основанием для его выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Рассмотрен вопрос о праве органов жилищного обеспечения военнослужащих предоставлять высвобождающиеся жилые помещения государственного (регионального) и муниципального жилого фонда.

Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений

Показать текст

4. Признание недействительным договора о предоставлении жилого помещения, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, само по себе не может служить основанием для его выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску военнослужащего Т. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение муниципального жилищного фонда, по встречному иску администрации города к семье Т., квартирно-эксплуатационной части о признании договора социального найма недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в иске Т. и удовлетворил встречные требования администрации города, указав на то, что в силу ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 102 - 104
ЖК РФ при увольнении Т. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями он и члены его семьи должны были освободить занимаемое ими жилое помещение, а Т. подлежал обеспечению жилым помещением либо за счет жилищного фонда, относящегося к государственной собственности, либо иным образом за счет средств федерального бюджета. Квартирно-эксплуатационная часть не имела полномочий заключать с Т. договор социального найма жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
По смыслу указанной нормы, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 данного Кодекса, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
Приведенные положения Закона о возможности предоставления муниципального жилого помещения по договору социального найма военнослужащим и членам их семей не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав Т., который в период прохождения военной службы имел право на предоставление ему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по договору социального найма.
В связи с этим тот факт, что договор социального найма заключен Т. в период прохождения им военной службы не с органом местного самоуправления, а с квартирно-эксплуатационной частью с учетом наличия у него права на получение этого жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав, в частности основанием для выселения его и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности их выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем Федеральный закон "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает дополнительные права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.
В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
В связи с тем, что указанная норма устанавливает такое особое условие увольнения военнослужащего, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями, как обеспеченность жильем, признание договора, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, недействительным само по себе не может служить основанием для его выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 14-В11-4

"Суд запретил лишать военных отставников квартир"
http://www.rg.ru/2011/12/19/kvartutry-site.html

евгений 76

Надзорное определение Верховного Суда РФ по делу №203-В11-14 от 17.11.2011 г.:

Совершеннолетние дети вправе самостоятельно решать вопрос о членстве в семье.
Если они не желают проживать совместно с родителями, то принадлежащее им жилье не учитывается при обеспечении родителей.

Показать текст

Отказывая в заключении договора социального найма жилого помещения, начальник ФГУ "Самарская КЭЧ района" посчитал, что Подберезный и его супруга являются членами семьи собственника жилого помещения, а поэтому при предоставлении им жилья должна учитываться общая площадь квартиры, принадлежащей их сыну.
Судами проигнорированы положения ст. 57 ЖК РФ, устанавливающие порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, согласно которым при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину, имеющему в собственности жилье, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (ч. 7). Из этой нормы следует, что учету подлежит площадь жилого помещения, находящаяся в собственности только тех граждан, которым предоставляется жилое помещение по договору социального найма.
При распределении Подберезному жилого помещения по договору социального найма, его совершеннолетний сын являлся собственником квартиры.
Включение сына в состав семьи возлагает на него обязанность сдать имеющееся жилое помещение и получить всем составом иное, отвечающее установленным нормам, либо предоставляет право получить такое жилое помещение, общая площадь которого будет определена с учетом имеющейся у него в собственности квартиры, что в свою очередь позволяет ему стать еще и участником договора социального найма, а приобретение либо отказ от такого статуса по смыслу гл. 8 ЖК РФ зависит от воли гражданина.
В связи с этим выводы судов первой и кассационной инстанций о необходимости обеспечения семьи заявителя жилым помещением исходя из конкретного количественного состава без выяснения волеизъявления сына Подберезного являются преждевременными. Данные вопросы касаются его прав и обязанностей, а поэтому их разрешение судами без участия этого лица следует признать существенным нарушением норм процессуального права.

Решения Верховного Суда
Дата первой официальной публикации: 25 января 2012 г.

Опубликовано: в "РГ" - Федеральный выпуск №5687 25 января 2012 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый пункта 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 960, в части, предусматривающей возможность комплектования подразделений ведомственной охраны указанного Министерства лишь теми гражданами Российской Федерации мужского пола, которые пребывают в запасе.

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2011 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 г. признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "б" пункта 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, в части, препятствующей военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, зарегистрированным по месту жительства по адресам воинских частей, но проживающим ввиду отсутствия служебных жилых помещений в жилых помещениях на условиях заключенных ими договоров найма (поднайма), прилагать к заявлению о предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг копии документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования указанными жилыми помещениями.

Решение суда № КАС11-724 от 13 декабря 2011 г.
http://www.rg.ru/2012/01/25/reshenie-dok.html

наивный

<Информация> Верховного Суда РФ от 02.02.2012 "СМС-извещения"

С 6 февраля 2012 года для извещения и (или) вызова участников уголовного и гражданского судопроизводства о дате, времени и месте судебного заседания Верховным Судом РФ в качестве дополнительных средств связи будут использоваться СМС-извещения, направляемые через специализированный интернет-ресурс

Обязательным условием применения данной процедуры является указание в заявлении, поданном в порядке уголовного и гражданского судопроизводства, а также при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб номера сотового телефона.

Использование СМС-извещений будет осуществляться Верховным Судом РФ в одностороннем порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 г. Москва "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

(По поводу СМС-извещений о судебных заседаниях).

Дата первой официальной публикации: 17 февраля 2012 г.
http://www.rg.ru/2012/02/17/sms-dok.html

Показать текст

evgen-vagner

Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях""

(По вопросам разрешения дел, связанных с нарушением правил дорожного движения).

http://www.rg.ru/2012/02/17/verhovny-sud-dok.html

евгений 76

Надзорное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу № 212-В11-13 от 24 января 2012 г.

Дело Могилова об оспаривании решения аттестационной комиссии. Для определения законности решения комиссии к делу следует привлекать членов комиссии.

Показать текст

Из материалов дела следует, что основанием для принятия военным прокурором Балтийского флота решения о проведении в отношении Могилова заседания аттестационной комиссии об определении перспектив его дальнейшего служебного использования послужили результаты служебного расследования, согласно которым заявитель нарушил нормы прокурорской этики, требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов, Присягу прокурора (следователя) и условия контракта о прохождении военной службы.
По результатам заседания аттестационная комиссия 11 октября 2010 г. приняла решение ходатайствовать перед военным прокурором флота о представлении заявителя к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.
Не согласившись с указанными действиями, Могилов оспорил их в суд, указав в заявлении на незаконность выводов аттестационной комиссии военной прокуратуры ввиду соблюдения им условий контракта и недостаточность в связи с этим у прокурора оснований для утверждения протокола аттестационной комиссии.

Существенное значение для правильного разрешения дела, наряду с выяснением обстоятельств утверждения военным прокурором протокола заседания аттестационной комиссии, имело установление законности самого решения аттестационной комиссии в отношении заявителя. Данное обстоятельство, в свою очередь указывало на необходимость привлечения судом к участию в деле помимо военного прокурора членов аттестационной комиссии. Однако этого сделано не было.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что Могилов совершил ряд проступков.
Проверка судом вышеназванных обстоятельств имела существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку она позволяла оценить законность принятого аттестационной комиссией решения ходатайствовать перед военным прокурором Балтийского флота о представлении заявителя к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.
Однако от установления этих юридически значимых обстоятельств суд уклонился, сославшись на несоблюдение аттестационной комиссией формальных требований. Так же суд указал на неполноту протокола заседания аттестационной комиссии.
Военная коллегия определила:
дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

евгений 76

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 201-В11-60 от 24 января 2012 г.

Дело Чистякова. Предложение жилья в период увольнения по месту службы не свидетельствует об обеспеченности в случае избрания увольняемым иного места жительства.

Показать текст

Из материалов дела следует, что преподаватель высшего военного училища Чистяков, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, зачисленный в распоряжение начальника училища в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и представленный к увольнению в запас, просил оставить его на военной службе до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москве.
Командование предложило заявителю заключить договор социального найма на предоставленную ему ранее для временного проживания жилую площадь по месту службы, в г. Тамбове.
После того как Чистяков отказался от оформления документов на эти жилые помещения и стал настаивать на обеспечении жильем по избранному месту жительства, он был уволен в запас и исключен из списков личного состава части.
Изложенное указывает на то, что заявитель на момент увольнения в запас по месту службы жильем по установленным нормам обеспечен не был и поставил свое увольнение в зависимость от получения жилого помещения в избранном месте жительства в г. Москве.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При таких данных законные основания для увольнения Чистякова с военной службы в запас отсутствовали.
Предоставление заявителю жилых помещений с возможностью оформления договоров социального найма в период проведения мероприятий по увольнению в запас, не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку к этому времени он принял решение о перемене места жительства.

Решение Верховного Суда по делу №ГКПИ11-1392 от 27 октября 2011 г.

Дело Морараш. Лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну не обязаны получать разрешения на выезд из Российской Федерации по частным делам

Показать текст

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250дсп утверждена Инструкция об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Инструкция).
Морараш В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей Инструкции в части возложения на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации допущенных к секретным сведениям, а также не осведомленных со сведениями, составляющими государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих должностных лиц на выезд из Российской Федерации по частным делам.
Верховный Суд Российской Федерации находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года провозглашает право человека покидать любую страну, включая свою собственную.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено для лиц, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, а также для военнослужащих.
Оспариваемыми положениями Инструкции установлен разрешительный порядок выезда за пределы территории Российской Федерации не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала, в т.ч. осведомленных в секретных сведениях (третья форма допуска) и не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, что не соответствует федеральному закону и ограничивает право этой категории граждан на выезд из Российской Федерации.
Довод представителей Министерства обороны Российской Федерации о том, что ограничение на выезд за границу может быть установлено любому лицу, в т.ч. гражданскому служащему, если это оговорено в трудовом договоре, независимо от степени секретности носителей, основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.?
Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 5, 157 Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250дсп, в части возложения на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих должностных лиц на выезд из Российской Федерации по частным делам.

Статья по поводу: http://www.rg.ru/2012/03/02/sud-dok.html

Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ N 5-В11-59 от 26 июля 2011 г.

Дело Телегиной. Жилая площадь, принадлежащая родителям зятя не может включаться в обеспеченность и служить основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Показать текст

Телегина проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, занимая по договору социального найма комнату жилой площадью 19,1 кв. метра. В 1990 г. её семья, состоящая из двух человек (она и дочь)
была принята на учёт по улучшению жилищных условий по категории одиноких матерей. Распоряжением префекта 2008 г. была снята с учёта очередников округа в связи с тем, что её дочь вступила в брак с Т.|, который зарегистрирован совместно с
родителями в трехкомнатной квартире. С учётом этого обстоятельства на каждого члена семьи Телегиной P.M. стало приходиться общей площади жилого помещения более 18 кв. метров и, соответственно, в связи с изменением жилищных условий отпали основания для предоставления жилого помещения.
Телегина P.M. считает, что при определении размера общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена её семьи, префектурой была неправомерно учтена жилая площадь квартиры, в которой зарегистрирован муж её дочери.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает указать на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.
Дочь Телегиной вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Твердова . Муж Твердовой зарегистрирован совместно с родителями в трехкомнатной квартире. Данная квартира находится в собственности родителей Т.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из материалов дела Т - муж дочери Телегиной P.M. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое Телегиной P.M., на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, членом семьи нанимателя жилого помещения Телегиной P.M. не является. Равным образом Твердова О.Н. - дочь Телегиной P.M. в жилое помещение, находящееся в собственности родителей её мужа Т, не
вселялась и права пользования этим жилым помещением не приобрела.
Твердова О.Н. продолжает пользоваться жилым помещением, нанимателем которого является её мать Телегина P.M.
Твердова О.Н. и Т. как супруги воспользовались своим правом выбора места жительства, и каждый из них остался проживать по прежнему месту жительства.
Изменений в жилищных условиях семьи нанимателя жилого помещения Телегиной P.M. после вступления в брак её дочери, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно Закона г. Москвы учётная норма устанавливается в размере 15 кв. метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы разным семьям. Доля площади жилого помещения в двухкомнатной коммунальной квартире, приходящейся на Телегину P.M. и её дочь Твердову О.Н., составляет, как установлено судом, 29,9 кв. метра, то есть на каждого члена семьи приходится 14,95 кв. метра.
Следовательно, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи Телегиной P.M., по-прежнему составляет менее учётной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Принять по делу новое решение. Обязать префекта административного округа г. Москвы восстановить семью на учете нуждающихся улучшении жилищных условий.

Статья по теме: http://www.rg.ru/2012/03/20/jilie.html

евгений 76

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. №201-В 12-4

Дело Илларионова. Бездействие должностных лиц военной Прокуратуры может быть оспорено в военном суде.

Показать текст

Из содержания заявления Илларионова следует, что поводом его обращения в суд послужило несогласие с бездействием помощника военного прокурора, выразившееся, по его мнению, в устранении от мотивированного и обоснованного ответа, а также от дачи оценки доводам его обращения в Главную военную прокуратуру.
То обстоятельство, что помощник военного прокурора является воинским должностным лицом только в отношении подчиненных ему по службе военнослужащих, не может рассматриваться в качестве основания для возвращения заявления военным судом за неподсудностью.
Военнослужащим обеспечивается право на защиту в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Органы военной прокуратуры свои полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий.
Военные суды являются федеральными судами общей юрисдикции, а Илларионов оспорил ненадлежащее выполнение помощником военного прокурора обязанностей по надзору за соблюдением прав заявителя в период прохождения военной службы, то никаких препятствий для рассмотрения указанного заявления военным судом не имеется.

"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА"
(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 14.03.2012)

Ценная вещь:

10. Признаки нормативного правового акта

Показать текст

евгений 76

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. № 208-В12-3

Дело Емельянова. Сын супруги заявителя от первого брака, не являющийся их совместным ребенком, может быть включен в список лиц для получения жилищного сертификата только в случае признания его членом семьи в судебном порядке.

Показать текст

Из материалов дела следует, что Емельянов, общая продолжительность воен-ной службы которого в календарном исчислении составляет более 10 лет, в связи с сокращением должности и предстоящим увольнением с военной службы в запас был зачислен в распоряжение командира (начальника) до обеспечения государственным жилищным сертификатом на него и супругу.
В декабре 2010 г. на Емельянова и его супругу был оформлен жилищный сертификат, от получения которого он отказался в связи с изъявлением желания получить сертификат также на сына супруги от первого брака.
В связи с этим командованием заявителю было разъяснено, что для этого тот должен быть признан членом его семьи в судебном порядке.
Решением суда факт нахождения сына на иждивении заявителя был установлен, однако к тому времени заявитель был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Позиция коллегии:
Сын супруги заявителя от первого брака, не являющийся их совместным ребенком, может быть включен в список лиц для получения жилищного сертификата только в случае признания его членом семьи в судебном порядке.
В судебном заседании Емельянов показан, что ранее он был лишен возможности указать сына супруги от первого брака в качестве члена своей семьи, поскольку не располагал данными об оказании материальной помощи его отцом и только при получении ответа из отдела судебных приставов он обратился с рапортом о внесении в личное дело сведений о нахождении на иждивении, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд.
Проверка этих обстоятельств имела существенное значение для дела, поскольку позволила бы установить причины несвоевременного обращения Емельянова с просьбой о признании ребенка членом семьи в судебном порядке и дать оценку их уважительности.
Суду надлежало выяснить, не был ли заявитель в связи с увольнением с военной службы исключен из списка лиц для получения жилищного сертификата и в случае исключения - рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа военного управления с целью проверки законности его действий, связанных с правом владельца сертификата на его замену при наличие обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Военная коллегия определила: дело направить на новое кассационное рассмотрение в окружной военный суд.

Разъяснения Верховного Суда по порядку раздела имущества при разводе супругов.

Показать текст

Верховный суд пересмотрел решения, вынесенные несколькими нижестоящими судами по стандартному "квартирно-разводному" делу, и отменил их вердикты как незаконные. Предметом дележа в Верховном суде стала квартира, купить которую бывшему супругу помогла организация, где он трудился, выдав мужчине на это средства.
Дележ имущества супругов после развода - одна из самых больных тем не только в моральном плане. Среди гражданских процессов в наших судах именно такие иски считаются самыми распространенными. А главным предметом бракоразводного дележа есть и, вероятно, еще долго будет считаться жилье.
Кто из супругов и сколько квадратных метров должен получить на выходе из зала суда, по-прежнему является самой актуальной темой бракоразводных дел. При этом, несмотря на огромное число подобных процессов, правильно разделить жилье удается далеко не всегда. Особенно если речь идет о квадратных метрах, купленных одним из супругов. Поэтому так важны разъяснения главного суда страны о правильном применении в подобных ситуациях норм Семейного кодекса.
В этой ситуации речь шла о том, что мужчину как хорошего сотрудника в 2003 году организация перевела из Сибири в столицу. По трудовому договору его должны были обеспечить в Москве жильем. Для этого мужчине были выделены работодателем деньги на покупку квартиры. На юридическом языке это называлось "оказанием материальной помощи". Когда спустя пять лет брак распался, встал вопрос дележа квадратных метров.
Супруга, почитав Семейный кодекс, сказала, что имеет право на половину квартиры. Бывший муж с такой постановкой вопроса не согласился. В районном суде он объяснил, что деньги на жилье выделялись его работодателем, и это фактически подарок, а по закону подарки, даже полученные в браке, дележу не подлежат.
С доводами мужчины согласились суды и первой инстанции, и второй.
Из материалов суда видно, что деньги на квартиру одним переводом перечислили на лицевой счет мужчины, куда шла его зарплата, и крупная сумма подлежала налогообложению. Этот момент важен именно для правильного понимания последующего решения Верховного суда.
Не согласившись с таким решением районного и городского судов, бывшая супруга оспорила его в Верховном суде. И он встал на сторону женщины, отказавшись признать перечисленную работодателем сумму подарком. Вот как рассуждал Верховный суд.
Семейный кодекс утверждает: все нажитое в браке - общая собственность, и она делится пополам. Если быть более конкретным, то к общему имуществу относятся доходы каждого супруга от любой деятельности - трудовой, предпринимательской, интеллектуальной.
Кроме этого, разделу подлежит пенсия, все виды пособий, деньги, выплаченные за ущерб всего на свете - здоровья, имущества и так далее.
Общим называется и имущество, движимое и недвижимое, вклады, ценные бумаги, паи, доли в капитале, вклады в банки и другие организации, и все это независимо от того, на чье имя оформлено это имущество и кто за него платил.
Вот это оба суда и не учли, разбирая дело о дележе квартиры.
Действительно, есть имущество, которое не делится при разводе. Оно перечислено в Семейном кодексе.
Это, во-первых, то, что было у каждого до брака.
Во-вторых, полученное одним из супругов в наследство. Оно тоже не делится. Как и подарки, полученные каждым за весь период брака.
Но дело в том, что по закону, а конкретнее по Гражданскому кодексу (в редакции, действовавшей на момент получения мужчиной денег на жилье), дарение должно быть соответственно оформлено.
Если что-то дарит юридическое лицо и сумма подарка больше пяти МРОТ, то такой дар оформляется в письменном виде, и это удостоверяют обе стороны, даритель и одариваемый.
Бывшему же мужу суды первой и второй инстанций поверили, что называется, на слово. Никаких документов, что деньги на жилье - это дар организации, не существует.
Более того, суды, вынося решение, не стали утруждать себя аргументацией, почему они пришли к выводу, что протокол комиссии по оказанию материальной помощи в той организации, где работает мужчина, можно считать договором дарения.
В общем, Судебная коллегия по гражданским делам решила, что квартира, купленная на деньги организации одной из сторон процесса, является общей собственностью супругов и подлежит разделу по закону.
Кстати, по данным Росстата, на тысячу человек в нашей стране приходится 4,5 развода.
При этом уже три года подряд число разводов постепенно сокращается.
Впрочем, до рекорда 50-х годов прошлого века нам еще далеко - тогда один развод приходился на две тысячи человек.
Зато заключают браки наши граждане почти в два раза чаще, чем разводятся. На тысячу человек приходится 8,5 свадьбы.
По данным ООН В первую четверку лидеров по разводам входят Белоруссия, Украина и Молдова. На шестом месте находятся США, где на 1000 человек приходится 3,4 развода.

http://www.rg.ru/2012/05/29/brak.html

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ 12-34 от 23 мая 2012 г.

Дело Дмитриева. Повышение денежного довольствия определенной категории военнослужащих не влечет повышения пенсий для военных пенсий других категорий военнослужащих.

Показать текст

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев дело по заявлению Дмитриева о признании постановления Правительства Российской Федерации «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» противоречащим статье 49 Федерального закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» установила:
Дмитриев обратился с указанным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации. При этом указал, что в соответствии с действующим законодательством за ним, как военным пенсионером, закреплено право на пересмотр размера пенсии одновременно с увеличением денежного довольствия любых категорий военнослужащих. Несмотря на то, что оспариваемым постановлением Правительства РФ с 1 апреля 2012 года военнослужащим были повышены размеры окладов по воинским должностям и воинским званиям в 1,06 раза, в пункте 4 данного постановления, вместе с тем, установлен запрет на применение этого коэффициента при исчислении пенсии лицам, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1. По мнению заявителя, указанный пункт постановления нарушает его право на пересмотр пенсии.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела видно, что заявитель является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку действие постановления Правительства РФ от 30 марта 2012 года №268, распространяется лишь на конкретные категории военнослужащих, то пересмотр назначенных пенсий другим военнослужащим не возможен.
При таких данных следует признать, что поскольку оспариваемая Дмитриевым правовая норма, соответствует указанному выше федеральному закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы военных пенсионеров, а постановление от 30 марта 2012 года №268 принято Правительством РФ в пределах его компетенции и официально опубликовано для всеобщего сведения, заявление Дмитриева удовлетворению не подлежит.

Определение Верховного Суда РФ № 205-КГ12-4 от 24 мая 2012 г.

Дело Селиверстова. Отказ от вышестоящих должностей при нахождении в распоряжении и обеспечение на день исключения из списков личного состава всеми положенными видами довольствия свидетельствует о законности приказа о досрочном увольнении.

Показать текст

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело Селиверстова А. М. об оспаривании действий связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава.
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией Селиверстов был зачислен в распоряжение.
Соглашаясь с зачислением в распоряжение, заявитель указал о своем несогласии проходить службу в прежней должности, а также на двух предложенных ему высших должностях.
После этого приказом Министра обороны Российской Федерации заявитель был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава.
Селиверстову было отказано в назначении на должность в другой военный округ в том числе вследствие его низких деловых качеств, поскольку согласно служебной характеристике он личное ставит выше служебного, взять ответственность на себя не способен, инициативу не проявляет, постоянно ставит под сомнение решения вышестоящего руководства, с 15 июля 2011 г. какие-либо обязанности выполнять отказался, за нарушение исполнительской дисциплины дважды привлекался к ответственности.
При таких данных отказ в назначении Селиверстова на высшую должность в другой военный округ, основан на законе.
Обеспечение Селиверстова на день исключения из списков личного состава всеми положенными видами довольствия свидетельствует о законности приказа.
Принять по делу новое решение: отказать Селиверстову А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными приказа Министра обороны Российской Федерации в части досрочного увольнения заявителя в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказа об исключении его из списков личного состава.

наивный

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Показать текст

Верховный Суд РФ разъяснил вопросы, возникающие у судов при применении главы ГПК РФ об апелляционном обжаловании, действующей в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ

В постановлении затронуты все аспекты апелляционной процедуры, в том числе:

общие положения, в частности вопрос об обжаловании в суде апелляционной инстанции судебных приказов (невозможность апелляционного обжалования таких актов) и вопрос о праве на апелляционное обжалование лиц, не участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции;

срок и порядок подачи апелляционных жалоб и представлений (в частности исчисление сроков в случаях составления мотивировочной части решения суда первой инстанции после резолютивной, а также в некоторых случаях подачи жалобы посредством почтового отправления; рассмотрение апелляционной жалобы и одновременно поставленного вопроса о восстановлении пропущенного срока; обстоятельства, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы; основания оставления апелляционной жалобы без движения для исправления имеющихся недостатков процедуры ее подачи);

действия суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционной жалобой или представлением (назначение к рассмотрению нескольких апелляционных жалоб по одному делу; отказ от апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения);

рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (некоторые вопросы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом и без учета особенностей, предусмотренных главой об апелляционном обжаловании; содержание понятия "интересы законности", с учетом которых суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы; порядок рассмотрения апелляционной жалобы с учетом принятых судом дополнений к ней; обстоятельства, позволяющие признать уважительными причины невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции; допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не могут быть отнесены к формальным и позволяющим отказать в удовлетворении апелляционной жалобы);

обжалование определений суда первой инстанции (определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ; процедуры направления и оформления поступивших частных жалоб и представлений прокурора; подсудность частных жалоб и представлений на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда; право суда апелляционной инстанции по своей инициативе вызывать в судебное заседание, в котором рассматривается частная жалоба или определение, лиц, участвующих в деле);

другие вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (рассмотрение замечаний на протокол, который велся в суде апелляционной инстанции; рассмотрение судом апелляционной инстанции вопросов о судебных расходах; процедуры вынесения дополнительного апелляционного определения; вынесение судом апелляционной инстанции частного определения, касающегося некоторых нарушений, допущенных судом первой инстанции).

евгений 76

Определение Военной коллегии Верховного Суда от 17 мая 2012 г. № 201-В12-10

Дело Кузнецова. Вселение в квартиру нанимателя несовершеннолетних детей не требует согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. С момента вселения они приобретают равные с нанимателем права на улучшение жилищных условий.

Показать текст

Из материалов дела следует, что Кузнецов, признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении по месту службы, вселил в занимаемую им квартиру внучку, дочь своего сына и его жены. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании дополнительным соглашением к ордеру на занятие жилой площади, актом проверки жилищных условий заявителя, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета, другими письменными документами.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из изложенного следует, что внучка Кузнецова является членом его семьи как нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобрела равные с заявителем права, в том числе право на улучшение жилищных условий.
То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения об указании внучки заявителя в качестве нового члена его семьи в договоре найма жилого помещения, само по себе не является основанием для признания её не приобретшей права на жилое помещение.
Суждения суда кассационной инстанции о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильём, следует руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не основано на законе.
Вместе с тем требование Кузнецова о возложении на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России обязанности по принятию его внучки на жилищ¬ный учет следует признать преждевременным, поскольку в материалах дела не со¬держится данных о том, что заявитель обращался в Департамент с такой просьбой и ему было отказано в ее удовлетворении.
Военная коллегия определила:
признать незаконным решение жилищной комиссии об отказе в принятии внучки Кузнецова на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи.

Решение Верховного суда РФ № ВКГПИ12-24 от 20 июня 2012 г.

Дело Сысоева. Уменьшение размера надбавок к окладам специалистов не нарушают их прав, поскольку после повышения самих окладов уменьшения выплачиваемых денежных средств не произошло.

Показать текст

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА:
Указом Президента Российской Федерации произведены изменения в законодательстве в соответствии с которыми оклады специалистов связанных с ядерным оружием по
воинской должности установлены в размере 1,25 (ранее 1,5).
Сысоев Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанной нормы, утверждая, что она не соответствует Конституции Российской Федерации.
По его мнению, приведенная редакция уменьшает размер возмещения причиненного вреда, не подлежащий уменьшению, и не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку установленный размер должностного оклада (тарифной ставки) гражданского персонала изменен не был, оставшись в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки), в то время как в отношении военнослужащих такой размер был снижен до 1,25 оклада по воинской должности.
Исследовав материалы дела Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Требование заявителя о признании Указа Президента Российской Федерации не может быть удовлетворено, а производство по делу в части противоречия названного пункта Указа Конституции Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности оспариваемого нормативного акта Президента Российской Федерации, а о его конституционности, судебная проверка которого возможна только в порядке конституционного судопроизводства.
Указом установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию.
Кроме того, данным нормативным актом Правительству Российской Федерации даны указания, в том числе, по установлению гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, определенных
размеров соответственно должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Положений о возмещении какого-либо вреда Указ не содержит.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, Указ Президента Российской Федерации был издан в конкретных целях, изложенных в его преамбуле, и не устанавливает права на возмещение какого-либо вреда либо механизма возмещения такого вреда.
Утверждения заявителя не соответствует требованиям норм ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными.
В связи со значительным увеличением размеров должностных окладов, внесение изменения в размер оклада по воинской должности не повлекло уменьшения размера денежных средств, выплачиваемых в соответствии с названным Указом и не ущемило прав заявителя или иных лиц. Каких-либо запретов на такое изменение Президентом РФ установленных им же размеров окладов по воинской должности, действующее законодательство не содержит.

Определение Верховного Суда № 206-КГ12-1 от 14 июня 2012 г.

Дело Цириса. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Показать текст

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело Цириса В.И. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с предоставлением ему основного отпуска.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по заявлению Цириса, проживающего в г. Канске Красноярского края, назначено Красноярским гарнизонным военным судом, расположенным в г. Красноярске, без указания места проведения судебного разбирательства. Расстояние от г. Канска Красноярского края до г. Красноярска составляет более двухсот километров.
В связи с неявкой сторон председательствующим судьей рассмотрение дела было отложено на на следующий день.
Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Назначение судебного заседания без учета названных требований закона лишило Цириса возможности принять участие в заседании и дать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конститу-ционного права на судебную защиту.
С учетом установленных обстоятельств вручение судебной повестки накануне судебного заседания несовершеннолетнему сыну заявителя и устное уведомление Цириса в день заседания через закрытую дверь квартиры военнослужащими, вопреки утверждению окружного военного суда, не может быть признано надлежащим судебным извещением.
При таких данных обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Определение Верховного Суда РФ №201-КГ 12-7 от 14 июня 2012 г.

Дело Зотова. Рассмотрение дела судом в незаконном составе влечет отмену судебного решения.

Показать текст

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Зотова Ю.М.
Военная коллегия установила:
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Несоблюдение требований ГПК РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что судья У. принимавший участие в качестве члена президиума Московского окружного военного суда в рассмотрении дела судом надзорной инстанции, участвовал также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда.
Изложенное указывает на то, что дело в суде кассационной инстанции рассмотрено в незаконном составе.
Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ №32-АПГ12-8 от 22 июня 2012 года

Дело Акишина. За истцом признано право на перерасчёт пенсии с учётом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 1 января 2005 года.

Показать текст

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Акишина О. П. о признании права на перерасчёт пенсии.
Судебная коллегия установила:
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в различных войсковых частях. По мнению истца, занимаемая им в период прохождения службы должность и функциональные обязанности по занимаемой должности относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что дает ему право на перерасчет пенсии с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по его воинской должности.
Акишин О.П. просил суд признать за ним право на перерасчет пенсии с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по его воинской должности и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 1 января 2005 года с применением коэффициента 1,5.
Решением областного суда исковые требования Акишина О.П. удовлетворены частично. За истцом признано право на перерасчёт пенсии с учётом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 1 января 2005 года. На военный комиссариат возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии Акишину О.П. с учётом размера повышения должностного оклада по второй группе работ с химическим оружием.
В апелляционной жалобе военного комиссариата содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с федеральным законом (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) пенсии исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, и процентной надбавки за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
В связи с включением Правительством Российской Федерации в Список производств с вредными условиями труда, работа в которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, войсковой части и с учетом занимаемой до увольнения в запаса должности Акишин О.П. приобрел право на указанные социальные гарантии с 1 января 2005 года.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

евгений 76

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2012 г. № 205-В12-3

Дело Бугаева. Гарнизонный суд не вправе рассматривать дела, связанные с государственной тайной и лишением допуска к ней.

Показать текст

Из материалов дела следует, что поводом обращения Бугаева в суд явились незаконные, по его мнению, действия начальника управления, связанные с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с изъятием у него жесткого магнитного накопителя, на котором хранились файлы документов с грифом «секретно».
При этом какие конкретно сведения обнаружены на изъятом у Бугаева магнитном накопителе суд не выяснял и они в судебном заседании не исследовались.
Не запрашивались судом из управления и материалы служебно¬го разбирательства, по результатам которого было установлено, что заявитель нарушил требования приказов.
Между тем без исследования сведений, содержащихся на изъятом у заявителя жестком магнитном накопителе, материалов разбирательства и других имеющих значение для дела фактических данных не представляется возможным принять решение по требованиям Бугаева относительно правомерности лишения его допуска к государственной тайне. Сам Бугаев последовательно заявлял о том, что сведения с грифом «секретно», на принадлежащем ему магнитном накопителе не хранились, а часть содержащейся на нем информации была сохранена после изъятия, то есть другими лицами.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию. Однако судом первой инстанции этого учтено не было.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и ус-тановленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оцениваются с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Окружной (флотский) воен¬ный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связан¬ные с государственной тайной. Рассмотрение настоящего дела связано с государственной тайной, в связи с чем оно подлежит рассмотрению окружным военным судом.
Военная коллегия определила:
решение гарнизонного военного суда и кассационное определение Северо- окружного военного суда заявлению Бугаева отменить, а дело возвратить в гарнизонный военный суд для направления по подсудности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Показать текст

евгений 76

Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011г. № 202-Г 11-6

Дело Исрапионова. Наложение дисциплинарного взыскания за нарушение порядка службы должно основываться на нарушении установленных обязанностей.

martin

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ по делу № АПЛ12-402 от 26.07.2012 г.

О признании частично недействующим пункта 3 Правил организации в ФСБ признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями
Показать текст
Верховный Суд РФ решением от 18 апреля 2012 года N ВКГПИ12-25 признал недействующим с момента вступления данного решения суда в законную силу подпункт "г" пункта 3 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 24 октября 2011 года N 590, в части слов "выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащего и членов его семьи на жилые помещения на всей территории Российской Федерации (начиная с 31 января 1998 года)". Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

это решение в апелляции отменено

евгений 76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 мая 2012 г. N 211-В12-3

Наличие земельного участка для строительства жилья, выделенного супруге военнослужащего, является основанием для снятия его с учета нуждающихся в предоставлении жилья.

Показать текст

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2004 г. супруга Васильева приобрела в г. <...> края в собственность квартиру общей площадью 103,7 квадратных метра, которой в феврале 2011 г. распорядилась по своему усмотрению.
Супруга Васильева 13 сентября 2007 г. оформила свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством дом по месту службы заявителя, на ранее предоставленном ей органом местного самоуправления земельном участке.
Васильев решением жилищной комиссии Службы от 18 мая 2011 г. был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на законных основаниях.

Поскольку Васильев является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного на земельном участке, который в установленном порядке предоставлен от органа местного самоуправления, решение жилищной комиссии о снятии заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по данному основанию является правомерным.
Незавершенность строительства правового значения по делу не имеет, так как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ основанием для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является сам по себе факт предоставления земельного участка для строительства жилого дома.
Таким образом, жилищная комиссия правомерно сняла Васильева с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Военная коллегия определила:
Отказать Васильеву в удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19

“О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”

Показать текст

Пленум ВС РФ своим постановлением от 27 сентября 2012 г. № 19 разъяснил вопросы по применения норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Так, суд отметил, что на основании ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением. При этом посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (угрозой его применения).
О наличии такого посягательства могут свидетельствовать не только причинение вреда здоровью, угрожающего жизни, но и сам способ совершения (например, применение оружия, удушение, поджог и т.п.).
Кроме того, о непосредственной угрозе насилия могут свидетельствовать, в частности, высказывания о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, демонстрация оружия, предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.
При этом суд также разъяснил, каким образом можно защищаться от деяния не опасного для жизни обороняющегося или другого лица (например, побоев, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабежа).
Так, подобная защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны (то есть нет умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства).
Помимо этого, оценивая, насколько неожиданными были действия посягающего, суды должны принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Также должны учитываться предшествовавшие посягательству события и эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, ночное время и т. п.).
Наряду с этим, ВС РФ подчеркнул, что необходимая оборона может быть признана правомерной, даже если посягающий в итоге не был привлечен к ответственности. При этом, по мнению суда нельзя вести речь о необходимой обороне, если обороняющиеся сам спровоцировал нападение.
Наконец, правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют.
В качестве примера суд приводит применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка.
http://www.garant.ru/news/421786/

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N АПЛ12-510

«Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.06.2012 N ВКГПИ12-24, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Указа Президента РФ от 31.12.2011 N 1745»

Дело Сысоева о изменении расчета размера социальных выплат.

Показать текст

По мнению Сысоев Ю.А внесенные в законодательство правки уменьшает предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 размер возмещения причиненного вреда специалистам ядерного оружейного комплекса, не подлежащий уменьшению, и не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку установленный этим же пунктом Указа размер должностного оклада (тарифной ставки) гражданского персонала изменен не был и остался в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки), в то время как в отношении военнослужащих такой размер был снижен до 1,25 оклада по воинской должности.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г.:
производство по заявлению С. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ;
заявление С. оставлено без удовлетворения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что государство при осуществлении социальных прав военнослужащих в части повышения им с 1 января 2012 г. денежного довольствия одновременно нарушило (снизило) социальные права военных специалистов на получение им социальной поддержки в размере 1,5 оклада по воинской должности.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки утверждению в жалобе, из содержания используемого в Указе термина "социальная поддержка" не вытекает, что эта поддержка является компенсационной выплатой за вред здоровью в связи с работой с источниками повышенной опасности.
В связи с этим Военная коллегия пришла к правильному выводу о том, что данные выплаты имеют другую правовую природу и регулируют иные правоотношения, поскольку устанавливают правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Как указал ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из особого правового статуса военнослужащих, вправе устанавливать им денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
При таких данных в рамках перехода к новой системе правового регулирования изменение размера социальной поддержки специалистам в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов справедливости и равенства перед законом, если не произошло абсолютное уменьшение денежного довольствия в целом.
Что касается требования заявителя о признании Указа Президента Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации, то производство по делу в указанной части правомерно было прекращено, поскольку такая судебная проверка возможна только в порядке конституционного судопроизводства.

Определение Верховного Суда РФ по делу №37-В11-7 от 27 января 2012 г.

Дело Аветисян. Право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве - участнике Соглашения должно быть сохранено за ним при переезде на постоянное место жительства в другое государство-участник данного Соглашения и в том случае, если имеющейся у него выслуги лет по законодательству другого государства недостаточно для назначения такой пенсии.

Показать текст

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 1 июня 1993 г. по 4 апреля 2002 г. Аветисян З.А. проходила военную службу в войсковой части в звании старший прапорщик.
С 4 апреля 2002 г. Аветисян З.А. была назначена военная пенсия за выслугу лет, которую она получала до 1 марта 2007 г., когда выплата пенсии Республикой Армения истцу была прекращена в связи с тем, что Аветисян З.А. приняла гражданство Российской Федерации. С указанной даты в Российской Федерацией истец является получателем пенсии по инвалидности.
После прекращения выплаты пенсии Республикой Армения Аветисян З.А. обратилась в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, однако ей в этом было отказано ввиду недостаточного стажа военной службы.
Пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств-участников Содружества и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются специальными соглашениями.
Пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств-участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих, осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленном законодательством бывшего Союза ССР.
Право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве - участнике Соглашения должно быть сохранено за ним при переезде на постоянное место жительства в другое государство-участник данного Соглашения и в том случае, если имеющейся у него выслуги лет по законодательству другого государства недостаточно для назначения такой пенсии. При этом указано, что сохранение ранее приобретённого права на получение пенсии за выслугу лет основывается на обязательстве государств- участников Соглашения от 15 мая 1992 г. установить в национальном законодательстве уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей не ниже уровня, предусмотренного законодательством бывшего Союза ССР.
Судом установлено, что в Республике Армения Аветисян З.А. была назначена военная пенсия за выслугу лет. Данным обстоятельствам в судебном решении правовая оценка не дана.
Судом также оставлено без внимания, что в спорный период истец являлась получателем трудовой пенсии и права на одновременное получение пенсии по различным основаниям не имела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ОПРЕДЕЛИЛА: Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Верховный Суд РФ

Re:

Re:

Re:

Кто сейчас на конференции

Верховный Суд РФ

Re:

Re:

Re:

Кто сейчас на конференции

ВходcРегистрация