Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#211

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 06 сен 2014, 18:50

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 205-КГ14-49

Дело Большакова. У истца отсутствовали основания для льготного увольнения, следовательно, оснований для обеспечения его жильем по избранному месту жительства в ином населенном пункте не имелось.

Требование: О признании незаконным решение жилищной комиссии в части отказа в изменении избранного постоянного места жительства.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что он вправе быть обеспеченным жилым помещением по избранному постоянному месту жительства.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как заявитель на весь период военной службы подлежал обеспечению жильем и у него отсутствовали основания для увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с организационно-штатными мероприятиями и по состоянию здоровья, следовательно, оснований для обеспечения его таким жильем по избранному месту жительства в ином населенном пункте не имелось.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 205-КГ14-49

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - Пограничное управление) на апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г., которым отменено решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 г. по заявлению военнослужащего Пограничного управления подполковника Большакова Д.В. об оспаривании действий начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представителя начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления Кота П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. отменено решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Большакова Д.В., в котором он просил признать незаконным утвержденное начальником Пограничного управления решение жилищной комиссии от 11 июля 2013 г. N 44 в части отказа в изменении избранного Большаковым Д.В. после увольнения с военной службы постоянного места жительства - с города Нальчика по месту военной службы на город Пушкин Ленинградской области.
По делу принято новое решение, которым признано незаконным названное решение жилищной комиссии в части отказа в изменении избранного заявителем постоянного места жительства и в его пользу с Пограничного управления взысканы судебные расходы.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2014 г. в передаче кассационной жалобы начальника Пограничного управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе начальник Пограничного управления просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в связи с заключением заявителем первого контракта о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и увольнением в запас по истечении срока контракта он подлежит обеспечению на весь период службы жилым помещением на общих основаниях только по месту военной службы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Большаков Д.В. заключил первый контракт о прохождении военной службы 27 сентября 1993 г. и был назначен на воинскую должность после окончания военно-учебного заведения до 1 января 1998 г., а по истечении 22 июля 2013 г. срока одного из новых контрактов принял решение об увольнении с военной службы в запас.
Оснований для увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с организационно-штатными мероприятиями и по состоянию здоровья у заявителя не имелось.
Ввиду обеспечения по месту военной службы в г. Нальчике служебным жилым помещением Большаков Д.В. по своему заявлению был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в том же населенном пункте.
Полагая, что он вправе быть обеспеченным жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, заявитель повторно обратился в жилищную комиссию с заявлением о постановке на жилищный учет для получения жилья в г. <...> области, однако на основании решения жилищной комиссии Пограничного управления от 11 июля 2013 г. N 44, утвержденного начальником управления, получил отказ.
Признавая отказ законным, гарнизонный военный суд со ссылкой на положения ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" пришел к выводу о праве заявителя быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма по месту военной службы и об отсутствии законных оснований для обеспечения его таким жильем по избранному месту жительства в ином населенном пункте.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие у Большакова Д.В. права на выбор места жительства после увольнения с военной службы указывает на обязанность командования обеспечить его в этом месте жительства жилым помещением, в связи с чем положения федерального закона о праве военнослужащих, подлежащих обеспечению на весь период службы жилым помещением на общих основаниях и увольняемых по истечении срока контракта, только на жилое помещение по месту военной службы противоречат конституционному принципу о равенстве всех перед законом.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном истолковании закона.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков - жилые помещения на общих основаниях.
Названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон).
Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), предоставляется субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.
Содержание названных норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащие, заключившие контракт и назначенные после окончания военно-учебного заведения на воинские должности до 1 января 1998 г., подлежат обеспечению жилыми помещениями на общих основаниях по месту военной службы (в старой редакции Закона - после пяти лет военной службы после окончания военно-учебного заведения).
Каких-либо оснований для обеспечения таких военнослужащих жилыми помещениями для постоянного проживания не по месту военной службы в период ее прохождения не имеется. Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Закона право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства у них возникает только при увольнении с военной службы и только при наличии определенных условий, а именно при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.
Что касается военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы только служебным жильем, то в силу абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 Закона таким военнослужащим в случае их признания нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляется жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.
Поскольку Большаков Д.В. на весь период военной службы подлежал обеспечению жильем для постоянного проживания по месту прохождения военной службы и у него отсутствовали основания для увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с организационно-штатными мероприятиями и по состоянию здоровья, то оснований для обеспечения его таким жильем по избранному месту жительства в ином населенном пункте не имелось.
Право заявителя при увольнении в запас на выбор постоянного места жительства, отличного от места военной службы, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не предполагает в данном конкретном случае обязанность командования обеспечить его в этом месте жительства жилым помещением.
Что касается ссылки окружного военного суда на противоречие вышеназванных положений Закона конституционному принципу равенства всех перед законом, то она является ошибочной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 14 мая 2013 г. N 693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Д.В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", дифференциация в формах обеспечения жильем подлежащих увольнению с военной службы военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и после этой даты, будучи обусловленной различиями в обеспечении их жильем в период прохождения военной службы и другими юридически значимыми обстоятельствами, не влечет отступление от конституционного принципа равенства, поскольку данный принцип, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера. Подобный подход свидетельствует о намерении законодателя обеспечить преемственность нормативного регулирования права на жилище тех военнослужащих, на которых не распространяются новые, дополнительные формы обеспечения жилищных прав, не допустив при этом снижения ранее достигнутого уровня их социальной защищенности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности решения жилищной комиссии Пограничного управления от 11 июля 2013 г. N 44 об отказе в постановке заявителя на жилищный учет для получения жилья в г. <...> области является правильным. Утверждение суда апелляционной инстанции об обратном не основано на законе.
Это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по заявлению Большакова Д.В. отменить.
Оставить в силе решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 г. по заявлению Большакова Д.В.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#212

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 сен 2014, 12:55

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2014 N 75-КГ14-4

Дело Борисовой. Члены семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы до введения в действие Федерального закона № ЗОб-ФЗ, то есть до 1 января 2011 г. имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации. Право на выплату возникает с даты вступления в силу Федерального закона № ЗОб-ФЗ, т.е. с 1 января 2012 г.
Показать текст
Борисова А.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении ей ежемесячной денежной компенсации на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № ЗОб-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», о возложении обязанности назначить ей ежемесячную денежную компенсацию с 1 января 2012 г. как члену семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Члены семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы до введения в действие Федерального закона № ЗОб-ФЗ, то есть до 1 января 2011 г., так же как и члены семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы после 1 января 2012 г., имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации.
Следовательно, Борисова А.И. как член семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы до вступления в силу Федерального закона № ЗО6-ФЗ, не может быть лишена права на получение ежемесячной денежной компенсации исходя из факта смерти её сына Борисова П.Л. до 1 января 2012 г.
Вместе с тем право на выплату ежемесячной денежной компенсации у члена семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, возникает с даты вступления в силу Федерального закона № ЗОб-ФЗ, т.е. с 1 января 2012 г. При этом, с учётом того, что Федеральный закон № ЗОб-ФЗ не содержит положений, направленных на придание ему обратной силы, выплата указанной денежной компенсации за прошлое время, то есть с даты гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы до 1 января 2012 г., не допускается.
Вложения
2014_ВерхСуд РФ_Борисова_Пособие.pdf
(855.04 КБ) 30 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#213

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 сен 2014, 13:59

Определение Верховного Суда РФ от 1.08.2014 N 26-КП4-29

Дело Махриева. Основание для пенсии по инвалидности "военная травма" устанавливается военно-врачебной комиссией.
Показать текст
Мархиев Х.М. обратился в суд с иском к ответчику о назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, взыскании задолженности по выплате указанной пенсии с 17 февраля 2010 г., компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мархиев Х.М. уволен в 2003 г. по болезни, истцу установлена группа инвалидности в связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы, а также назначена соответствующая пенсия по инвалидности.
Травма получена Мархиевым Х.М. при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем судом истцу назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматривается наличие заключения военно-врачебной комиссии с формулировкой полученного Мархиевым Х.М. телесного повреждения, травмы, увечья либо иного повреждения здоровья как «военная травма».
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований Мархиева Х.М. о назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы у суда не имелось.
Вложения
2014_ВерхСуд РФ_Махриев_пенсия.pdf
(486.08 КБ) 34 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#214

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 сен 2014, 15:14

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 9-КГ14-4

Дело Петрова. Как указал Европейский Суд по правам человека, если введение в действие закона в период рассмотрения дела делает дальнейшее продолжение разбирательства беспредметным, этим нарушается принцип равенства сторон, поскольку государство защищает одну из них (фактически же - само себя) с момента изменения законодательства; законодательное вмешательство, которое окончательно и с обратной силой предрешает рассмотрение споров по существу в судах, не может быть оправдано неотложными основаниями, представляющими общий интерес, и нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Показать текст
Городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Петрова А.П. к Министерству социальной политики Нижегородской области о предоставлении жилого помещения.
Судом установлено, что Петров А.П. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, где также зарегистрированы и постоянно проживают Петров С.П., Петров А.С., Петров К.С., Петрова Л.И - его брат с семьей и мать. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Петрову С.П.
Петров А.П. является инвалидом 2 группы бессрочно по заболеванию, полученному в период военной службы и включенному в Перечень тяжелых и хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах своих конституционных полномочий, установил такое правовое регулирование обеспечения нуждающихся в жилых помещениях граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, которое гарантирует предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу статьи 49 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать как иные, помимо указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации категории граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма из жилищного фонда субъектов Российской Федерации (например, военнослужащих), так и иные основания признания их нуждающимися в жилых помещениях (например, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы), а также иной порядок предоставления таким гражданам жилых помещений по договору социального найма (например, первоочередной), нежели установленный Жилищным кодексом Российской Федерации (в порядке общей очереди и вне очереди).
Между тем порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, уже установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, а потому они не могут быть лишены права быть обеспеченными жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законодателем.
Не учел суд апелляционной инстанции и того, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, если новое регулирование явно помешало проходившим в момент его принятия судебным разбирательствам, то оно представляет угрозу нарушения права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 28 октября 1999 года по делу "Зелински (Zielinski) и Прадаль (Pradal) и Гонсалес (Gonzalez) и другие против Франции"). Как указал Европейский Суд по правам человека, если введение в действие закона в период рассмотрения дела делает дальнейшее продолжение разбирательства беспредметным, этим нарушается принцип равенства сторон, поскольку государство защищает одну из них (фактически же - само себя) с момента изменения законодательства; законодательное вмешательство, которое окончательно и с обратной силой предрешает рассмотрение споров по существу в судах, не может быть оправдано неотложными основаниями, представляющими общий интерес, и нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью 1 Протокола N 1 к ней применительно к соответствующим имущественным отношениям (Постановления от 9 января 2007 года "Арнолен (Amolin) и другие и 24 других дела против Франции", "Обер (Aubert) и другие и 8 других дел против Франции" и др.).
Вложения
2014_ВерхСуд РФ_Петров_Жилье.pdf
(701.94 КБ) 29 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#215

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 сен 2014, 16:23

Определение Верховного Суда РФ от 1.08.2014 N 26-КГ14-28

Дело Дурова. Если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определёнными Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несёт ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Показать текст
Дуров Б.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного денежного пособия и суммы страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы по болезни с 10 июня 2007 г. на основании приказа от 15 июля 2011 г., в 2007 г. ему установлена группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Заключением Военно-врачебной комиссии от 6 февраля 2012 г. установлено, что на момент увольнения в 2007 г. истец имел заболевание в редакции «военная травма».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дуров Б.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа от 15 июня 2011 г. истец уволен со службы по болезни с 10 июня 2007 г. Согласно справке Федерального государственного учреждения - Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия 18 июля 2007 г. Дурову Б.А. впервые установлена группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.
Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 6 февраля 2012 г. установлено, что на момент увольнения имевшееся у истца заболевание являлось военной травмой. Заключение Военно-врачебной комиссии от 11 мая 2007 г. отменено.
28 марта 2012 г. истцу повторно установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма».
Письмом страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» от 14 августа 2012 г. документы на выплату страхового возмещения Дурову Б.А. возвращены в связи с отсутствием оснований для указанной выплаты. Из материалов дела также усматривается, что Дурову Б.А. при увольнении не выплачено единовременное денежное пособие в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, Дурову Б.А. было отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием соответствующей справки, выдаваемой Военно-врачебной комиссией. Вместе с тем в материалах дела содержится ответ начальника ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия, согласно которому такой справки Дурову Б.А. военной врачебной комиссией МСЧ МВД по Республике Ингушетия не выдавалось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия не соответствующими положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определёнными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несёт ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Вложения
2014_ВерхСуд РФ_Дуров_Страховка.pdf
(652.53 КБ) 7 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#216

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 сен 2014, 16:33

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 208-КГ14-3

Дело Чирика. Поскольку предпринятыми мерами известить заявителя о судебном заседании не удалось ввиду отсутствия достоверных данных о его месте жительства, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Показать текст
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по кассационной жалобе командира войсковой части на решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части старшего прапорщика запаса Чирика С. П. об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с исключением из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства и прохождения военно-врачебной комиссии.
В кассационной жалобе командир войсковой части просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе Чирику С.П. в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что на момент издания приказа об увольнении заявитель был обеспечен по установленным нормам жильем по месту военной службы и признан нуждающимся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства, а также был освидетельствован военно-врачебной комиссией. В связи с этим приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части его прав не нарушает.
Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
После возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе командира войсковой части секретариат коллегии направил Чирику С.П. извещение о дате судебного заседания по указанному в жалобе и в материалах дела его месту жительства, а так по адресу где по данным командования заявитель мог находиться в связи с предоставлением ему жилого помещения.
Кроме того, была предпринята попытка известить Чирика С.П. о судебном заседании телефонограммой и посредством смс-сообщения.
Однако по указанным адресам судебные повестки заявителю доставлены не были, смс-сообщение по имеющемуся в материалах дела телефону отправить не удалось.
В связи с этим судебное заседание было отложено на 26 августа 2014 г.
По предполагаемому месту жительства Чирика С.П. секретариатом коллегии вновь было направлено извещение и предпринята попытка известить его о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2014 г., телефонограммой и посредством смс- сообщения.
Однако по указанному адресу судебная повестка доставлена не была, смс- сообщение по имеющемуся в материалах дела телефону отправить не удапось.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПУ РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.
К таким основаниям в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 и п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ относится отсутствие в кассационной жалобе места жительства лиц, участвующих в деле.
Поскольку эти требования закона не выполнены и предпринятыми мерами известить заявителя о судебном заседании не удалось ввиду отсутствия достоверных данных о его месте жительства, кассационная жалоба командира войсковой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Это обстоятельство не препятствует должностному лицу вновь обратиться с кассационной жалобой об отмене решения Хабаровского гарнизонного военного су¬да от 5 сентября 2013 г. и апелляционного определения Дальневосточного окружно¬го военного суда от 12 ноября 2013 г. по заявлению Чирика С.П. после установления его места жительства в настоящее время.
Вложения
2014_ВерхСуд РФ_Чирик_увольнение.pdf
(401.33 КБ) 16 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#217

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 сен 2014, 22:12

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2014 N 4-АПГ14-14

Дело Шошина. Для извещения органов местного самоуправления о избранной форме жилищного обеспечения бывших военнослужащих достаточно простой письменной формы.
Показать текст
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шошина С.Н. на решение Московского областного суда от 15 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Шошина С.Н. о признании частично недействующим Закона Московской области от 25 мая 2011 года № 34/2011-03 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счёт средств федерального бюджета, и членов их семей».
Шошин С.Н., уволенный с военной службы до 1 января 2005 года и не обеспеченный жилой площадью по избранному постоянному месту жительства в Московской области, обратился в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующими отдельных положений Закона Московской области от 25 марта 2011 года № 34/2011-03 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно¬исполнительной системы, содержащихся за счёт средств федерального бюджета, и членов их семей».
В обоснование заявленных требований Шошин С.Н. сослался на то, что оспариваемые положения нарушают его право на обеспечение жилым помещением в избранном постоянном месте жительства - г. Красногорске Московской области - в порядке и на условиях, регламентированных федеральным законодательством о статусе военнослужащих, не предполагающим наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями устанавливать дополнительные условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей и не наделяющим органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями определять условия предоставления жилых помещений и не лишают юридической силы простое письменное уведомление о выбранной гражданином форме обеспечения жилым помещением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Шошину С.Н. в удовлетворении его заявления.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счёт средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно, жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
При предоставлении в соответствии с названным федеральным законом гражданам жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1-3 статьи 15.1, а размер такой денежной выплаты определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определённого в соответствии с пунктом 4 этой же статьи указанного закона, и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого субъекта Российской Федерации.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что федеральный законодатель, передавая органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия Российской Федерации, указанные в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции настоящего Федерального закона) и статье 2 настоящего Федерального закона, по обеспечению граждан жилыми помещениями: 1) передачу жилого помещения в собственность бесплатно; 2) предоставление жилого помещения по договору социального найма; 3) предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, одновременно определил границы и объёмы нормотворческой деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации в указанной сфере общественных отношений.
Законодательством субъектов Российской Федерации определяется порядок предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с этим федеральным законом, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выявление судом правовой неопределённости оспариваемого нормативного правового акта или его части является в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» самостоятельным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части, Судебная коллегия полагает подлежащим признанию недействующим в оспариваемой части пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-Ф3.
Учитывая, что нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, Судебная коллегия находит возможным признать оспариваемое заявителем положение недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Вложения
2014_ВерхСуд РФ_Шошин_Жилье.pdf
(547.3 КБ) 13 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#218

Непрочитанное сообщение Знак » 08 окт 2014, 15:55

Для получателей ЖС, думаю будет полезно...

"Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)
Показать текст
Обобщена практика по делам об истребовании квартир государственными и муниципальными органами у добросовестных приобретателей
В частности, в обзоре сообщается, что по таким делам стороны должны доказать следующие факты:
истец - право собственности на спорную квартиру и наличие квартиры у незаконного владельца;
ответчик - приобретение жилого помещения по возмездной сделке при том, что он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел квартиру, не имело права на ее отчуждение.
Указывается, что приобретатель квартиры не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорной квартиры имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны правомерными в установленном порядке.
При решении вопроса о добросовестности приобретателя судами учитывается, проявил ли приобретатель разумную осмотрительность при покупке квартиры и какие меры были приняты им, чтобы выяснить правомочия собственника на ее продажу.
О добросовестности приобретателя может свидетельствовать его ознакомление со всеми правоустанавливающими документами на квартиру, ее непосредственный осмотр и др.
Приобретатель может быть признан недобросовестным, если сделке сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него разумные сомнения в праве продавца на отчуждение квартиры (неоднократная перепродажа квартиры в течение короткого периода времени по низкой цене и др.).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#219

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 окт 2014, 20:37

Определение Верховного Суда РФ от 5.09.2014 N 16-КГ14-18

Дело Гребнева. Установление инвалидности в срок до одного года после увольнения является самостоятельным правовым основанием для получения страховки в размере, установленным на этот момент. Правоотношения по страхованию военнослужащих не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Показать текст
Гребнев и В обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2011 г. был уволен со службы по по ограниченному состоянию здоровья.
До истечения одного года после увольнения со службы истцу установлена инвалидность II группы по причине заболевания, полученного в период военной службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованными часть доводов кассационной жалобы и, соответственно, в части содержащихся в ней просьб жалобу подлежащей удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.
Однако судом первой инстанции приведённые выше требования процессуального закона выполнены не были.
Помимо этого грубого нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены и нормы материального права, регулирующие отношения сторон.
Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Согласно изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности
Из содержания приведённых норм следует, что положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № Э09-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с января 2012 г.
Поскольку Гребневу И.В. 21 ноября 2012 г., то есть до истечения одного года со дня его увольнения, была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, то он в силу приведённых выше положений закона имеет право на страховую выплату в размере, фиксированных страховых выплат, распространяющиеся на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.
Помимо того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.
Таким образом решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Гребнева И.В. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Гребнев_страховка.pdf
(1.19 МБ) 10 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#220

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 окт 2014, 20:38

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2014 N 39-КГ14-1

Дело Демильхановой. При расчете размера страховой выплаты по инвалидности, установленной в течении года после увольнения следует руководствоваться нормами закона, действующего на момент наступления страхового случая, а не нормами закона, действующего на момент увольнения.

Показать текст
Демильханова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании недополученной страховой выплаты, в котором просила взыскать с ответчика недополученную страховую сумму и штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере.
В обоснование иска заявитель ссылалась на то, что 31 декабря 2011 г. была уволена со службы по достижении предельного возраста).
23 ноября 2012 г. ей установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. От страховщика ею была получена страховая сумма рассчитанная из 25 окладов денежного содержания на момент увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в деле были допущены существенные нарушения норм материального права.
Поскольку Демильхановой Е.А. 23 ноября 2012 г. была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы до истечения одного года со дня увольнения, то она имеет право на страховую выплату в размере установленном после 1 января 2012 г.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит вывод суда о том, что, при расчете размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действующего на момент увольнения Демильхановой Е.А. со службы (а не нормами закона, действующего на момент наступления страхового случая) основанным на неправильном толковании и применении Закона Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Демильхановой Е.А. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Демильханова_страховка.pdf
(796.13 КБ) 13 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#221

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2014, 06:44

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.09.2014 N 26-АПГ14-15

Дело Дзахкиева. То обстоятельство, что истец находился на территории, на которой проводились спецоперации, само по себе не может служить основанием для признания факта участия истца в КТО.

Показать текст
Дзахкиев М.С. обратился в суд с иском об установлении непосредственного участия в контртеррористической операции в период с 3 по 6 сентября 2009 г., включении данного периода в выслугу лет для назначении пенсии из расчёта 1 день за 3 дня службы, признании полученного заболевания военной травмой, признании незаконным бездействия по не изданию приказа о его участии в контртеррористической операции, обязании военно-врачебной комиссии изменить запись в свидетельстве о болезни с «заболевание получено в период прохождения службы» на запись «военная травма».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.
Предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
В выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается на льготных условиях один день службы за три дня время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.
Из содержания приведённых нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
Непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определёнными средствами доказывания.
Приказов о непосредственном участии Дзахкиева М.С. в контртеррористической операции (КТО) не имеется, сведения о проведении в указанном районе КТО в период с 3 по 6 сентября 2009 г. отсутствуют.
По заключению служебной проверки заболевание истца признано полученным в период прохождения службы при нахождении в служебной командировке.
То обстоятельство, что истец находился на территории, на которой проводились спецоперации, само по себе не может служить основанием для признания факта участия истца в КТО.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Дзахкиев_КТО.pdf
(527.6 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#222

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2014, 07:03

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2014 N 39-КГПР14-2

Дело Котельникова. Нарушение срока отправления заявителю уведомления о переадресации его обращения в другой орган не является безусловным основанием для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации о переадресации обращения.
Показать текст
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по заявлению Котельникова И.В. о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Котельников И.В. в своей жалобе, направленной в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, просил принять меры прокурорского реагирования по факту полного бездействия директора ФССП России, по мнению заявителя, длительное время уклоняющегося от принятия каких-либо эффективных мер по организации деятельности подчиненных подразделений и должностных лиц, ответственных за исполнение исполнительных листов, содержащих требования к учреждению Минобороны России о выполнении капитального ремонта жилых многоквартирных домов
По результатам рассмотрения обращения Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение от 30 августа 2013 года о его направлении в другой орган прокуратуры - в Главную военную прокуратуру без установления контроля, о чем заявитель был уведомлен.
Согласно статье 258 ГПК РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного само по себе нарушение срока отправления заявителю уведомления о переадресации его обращения в другой орган не является безусловным основанием для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации о переадресации обращения
Несоблюдение срока извещения Котельникова И.В. о направлении его обращения в Главную военную прокуратуру не повлекло нарушения прав заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Котельников_неответ.pdf
(529.17 КБ) 10 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#223

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2014, 07:24

Определение Верховного Суда РФ от 3.09.2014 N 41-КГ14-22

Дело Куприянова. Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счёте участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Срок определяется по дате исключения из списков части а не по приказу об увольнении. Для получения дополнительных денежных средств участник накопительно-ипотечной системы после издания приказа об увольнении с военной службы должен подать соответствующий рапорт (заявление).

Показать текст
Куприянов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными, необоснованными и отмене приказа командира войсковой части, протокола жилищной комиссии войсковой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
При этом общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу.
Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счёте участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Федеральный закон не содержит оснований для отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Для получения дополнительных денежных средств участник накопительно-ипотечной системы после издания приказа об увольнении с военной службы должен подать соответствующий рапорт (заявление).
Общая продолжительность срока военной службы Куприянова С.М. с учётом вышеприведённых положений, составляет в календарном исчислении 10 лет 9 дней. Следовательно, Куприянов С.М. приобрел право на использование накоплений для жилищного обеспечения.
При таких обстоятельствах, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания правомерными оспариваемых приказов командира воинской части и решений жилищных комиссий, которыми Куприянову С.М. отказано в признании права на выплату дополнительных денежных средств для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Куприянов.pdf
(490.37 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#224

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 окт 2014, 07:48

Определение Верховного Суда РФ от 5.09.2014 N 16-КГ14-25

Дело Чикунова. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, не распространяются. Региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей не имела в данном случае полномочий на предъявление в суд иска в интересах Чикунова А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Показать текст
Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Чикунова А.В. к ОАО «Черезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Чикунов А.В. приказом начальника уволен с должности по ограниченному состоянию здоровья, установлена II группа инвалидности с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы.
Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов, равно как и на иные отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, не распространяются.
Вследствие того, что в правоотношениях по обязательному государственному страхованию Чикунов А.В. не обладает статусом потребителя, Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей, действуя в интересах Чикунова А.В., не имела в данном случае полномочий на предъявление в суд иска в интересах Чикунова А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку Чикунов А.В. не выдавал Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей доверенности на представление его интересов в суде, следовательно, в отсутствие доверенности от Чикунова А.В., оформленной в соответствии с законом, данная организация не может также рассматриваться как его представитель.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Чикунов_страховка.pdf
(811.96 КБ) 18 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#225

Непрочитанное сообщение Знак » 28 окт 2014, 16:14

Решение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N АКПИ14-926

<О признании частично недействующим абзаца второго пункта 3.1.5 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утв. Приказом Минкультуры России от 03.06.2013 N 635>


Верховный Суд РФ подтвердил право пользователей на получение из архивных фондов личного происхождения архивных дел объемом более 500 листов
Показать текст
Суд признал частично недействующим со дня вступления в законную силу решения Суда абзац второй пункта 3.1.5 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 635, в части, ограничивающей права пользователей заказывать и получать архивное дело объемом не более 500 листов из архивных фондов личного происхождения.

Суд, в частности, указал, что установление ограничения выдачи архивных фондов личного происхождения, объемом не более 500 листов в отношении фондов личного происхождения исходя из возможностей обслуживания пользователей в читальных залах сотрудниками архивов, площадей читальных залов, ценности и уникальности выдаваемых документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не основано на законодательстве об архивном деле.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

#226

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 28 окт 2014, 17:14

Решение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N ВКГПИ14-44

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утв. Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2012 N 3733>[/b]
Показать текст
Таким образом, оспариваемые пункты 9 и 10 Порядка в той части, в которой определено, что командующий флотом является должностным лицом, обладающим полномочиями по назначению на воинские должности и увольнению с военной службы военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, равными командующему войсками военного округа, абзацу второму подпункта "в" пункта 8 статьи 34 Положения не противоречат.

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
© КонсультантПлюс, 1992-2014
юрист в личку можно без разрешения.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

#227

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 11 ноя 2014, 20:49

"Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.11.2014)

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
юрист в личку можно без разрешения.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#228

Непрочитанное сообщение Знак » 20 ноя 2014, 16:11

Верховный суд России пояснил, что ошибки по военным пенсиям не имеют срока давности. Когда отставнику что-то недоплатили по вине военкомата, то не важно, сколько времени прошло с тех пор: деньги надо вернуть в любом случае. Даже если долги набежали еще с советских времен.
http://www.rg.ru/2014/10/05/davnost-site.html

О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за январь-июль 2014 года
http://cdnimg.rg.ru/pril/article/103/02 ... 1-2014.pdf

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#229

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 ноя 2014, 16:42

Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года № ВКГПИ 14-47

Дело Молодянова. Военнослужащий уволенный с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности этой службы 10 лет и более после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьёй жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.

Норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жильё по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Добровольное освобождение после увольнения с военной службы служебного жилого помещения не свидетельствует об ограничении его прав в жилищной сфере и не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на оценку законности увольнения заявителя.

Показать текст
Молодянов обратился в Верховный Суд Рос¬сийской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации в части его увольнения с военной службы и обязать Президента Российской Федерации отменить данный ненормативный правовой акт в части, его касающейся.
Своё требование Молодянов А.А. мотивирует тем, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он без его согласия уволен с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением для постоянного проживания путем предоставления жилищной субсидии на приобретение жилого помещения по вновь избранному месту жительства в г.Благовещенске Амурской области.
В судебном заседании Молодянов А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что закон гарантирует ему право оставаться на военной службе вплоть до обеспечения жилым помещением в избранном постоянном месте жительства. Несмотря на то, что он настаивал на реализации этого права, Президент Российской Федерации принял незаконное, по его мнению, решение о его увольнении до предоставления жилищной субсидии.

Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы высших офицеров осуще-ствляется Президентом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 того же Федерального закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В рапорте Молодя¬нов А.А. выразил желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Согласно Указу Президента Российской Федерации Молодянов уволен с военной службы.
Общая продолжительность военной службы Молодянова А.А. составляет более 33 лет.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.
Аналогичная правовая норма содержится в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. При этом в дан¬ной норме определено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответствие закону приведенной части пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № ВКПИ07-30, в котором отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жильё по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает. Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.
Из договора найма служебного жилого помещения и объяснений Молодянова А.А. усматривается, что по месту службы ему предоставлено служебное жилое помещение в котором он проживал вдвоём с супругой.
Из листа беседы по вопросу исключения из списков личного состава части Молодянову А.А. разъяснено его право пользования служебным жилым помещением вплоть до предоставления жилья в избранном месте жительства.
Из справки о сдаче жилого помещения, подписанной командиром войсковой части, видно, что Молодянов А.А. сдал ранее предоставленное ему служебное жилое помещение.
Из выписки из протокола заседания жилищной следует, что Молодянов с супругой принят на учёт нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г.Санкт-Петербурге.
В связи с волеизъявлением Молодянова А.А. об изменении выбора места жительства после увольнения с военной службы, он с супругой принят на учёт нуждающихся в жи¬лом помещении по избранному месту жительства в г. Благовещенске Амурской области с 4 октября 2013 г. При этом было определено, что в соответствии с пунктом 19 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», введенным Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 405-ФЗ, Молодянову А.А. будет предоставлена жилищная субсидия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 го¬да № 487 утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищно¬го договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба. По смыслу пункта 5 данного нормативного правового акта жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключённый с военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военно-служащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания. То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьёй жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.
Добровольное освобождение Молодяновым А.А. после увольнения с военной службы служебного жилого помещения не свидетельствует об ограничении его прав в жилищной сфере и не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на оценку законности увольнения заявителя.
Из изложенного следует, что к моменту издания Президентом Российской Федерации Указа Молодянов А.А. имел общую продолжительность военной службы более 10 лет, вместе с членом семьи - супругой был обеспечен по месту дислокации воинской части служебным жилым помещением надлежащей площадью, из которого не мог быть выселен до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, в том числе путем предоставления жилищной субсидии. Право заявителя на получение жило¬го помещения в избранном постоянном месте жительства в форме предоставления жилищной субсидии в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» может быть им реализовано без каких- либо ограничений и после увольнения с военной службы. Какие-либо права и законные интересы Молодянова А.А. в жилищной сфере при увольнении с военной службы нарушены не были.
Таким образом, Президент Российской Федерации обладал полномочиями и имел основания для увольнения Молодянова А.А. с военной службы, и поэтому принятое им решение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
Вложения
2014_РешВС РФ_Молодянов_увольнение без жилья.pdf
(706.66 КБ) 102 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#230

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 ноя 2014, 18:27

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. № 59-КГ14-7.

Дело Косенко. Внук военнослужащего может быть признан членом его семьи.
Показать текст
Косенко обратился в суд с иском к войсковой части , федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» территориальный отдел Министерства обороны Российской Федерации о признании несовершеннолетнего Косенко Сергея Сергеевича, членом семьи военнослужащего для внесения записи о нём в личное дело военнослужащего, необходимой для получения жилья.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части .
Проживает и имеет регистрацию в квартире которая предоставлена по договору социального найма его супруге Косенко Л.Н. Совместно с нанимателем в квартире проживают также Косенко Д.А. (внук), Косенко Е.А. (дочь), Косенко С.А. (сын). Поскольку состав семьи изменился, а именно в договор социального найма в качестве члена семьи был включен Косенко С.С. - внук истца, Косенко А.Н. как состоящий на учете на улучшение жилищных условий обратился с рапортом на имя командира войсковой части о внесении в личное дело в качестве члена своей семьи внука Косенко С.С. для реализации права на улучшение жилищных условий, в чем ему было необоснованно отказано и разъяснен судебный порядок разрешения вопроса. По мнению истца, непризнание внука членом его семьи нарушает права самого истца и его внука, интересы семьи на улучшение жилищных условий при увольнении истца из Вооруженных Сил Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что круг лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего и имеющих право на социальные гарантии, в том числе на получение права на обеспечение жильем, определен в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе
военнослужащих» и части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной связи и является исчерпывающим.
Внук военнослужащего не относятся к перечню лиц, которые могут быть признаны членами семьи военнослужащего в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Помимо этого суд сослался на недоказанность нахождения Косенко С.С. на иждивении истца (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия у истца совместного с внуком общего хозяйства, либо получения внуком от истца такой помощи, которая носила бы систематический характер и являлась основным и постоянным источником средств существования ребенка. Несовершеннолетний внук имеет родителей, которые фактически проживают в г. ХХХ, обязанности по содержанию сына в силу семейного законодательства возложены именно на них, а несение расходов по квартплате за внука не свидетельствует о нахождении последнего на иждивении истца.
Кроме того, в квартиру, где проживает истец, внук вселялся не как член его семьи, а как член семьи нанимателя - Косенко JI.H., в связи с чем соглашение о внесение изменений к договору социального найма не может быть отнесено к числу доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности несовершеннолетнего Косенко С.С. к членам семьи Косенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом было допущено неправильное толкование закона, что привело к необоснованному выводу о том, что внук военнослужащего Косенко А.Н. не может быть признан членом его семьи.
В силу статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане при увольнении и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на обеспечение жилым помещением.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 2 названного закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в редакции от 06.02.2007), действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. По установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» также разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что внук является членом семьи сына истца, а не самого истца, так как не представлено доказательств того, что внук получает от деда помощь, которая носила бы систематический характер и являлась основным и постоянным источником средств существования ребенка.
Данные обстоятельства имеют значение для установления факта нахождения на иждивении.
Вместе с тем помимо данного основания, законом предусмотрены и иные основания для признания членом семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, с учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что суд не принял во внимание.
Для разрешения настоящего спора значение имеет факт ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами и факт их кровного родства.
Как указывает заявитель, его несовершеннолетний внук Косенко С.С. фактически проживает вместе с ним, ведется общее хозяйство, он включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а потому должен быть признан членом семьи военнослужащего.
На учет для предоставления жилья принят заявитель с семьей из пяти человек - он, его супруга Косенко Л.Н., дочь Косенко Е.А., сын Косенко С.А., а также внук Косенко Д.А., что следует из имеющихся в материалах дела справок.
Поэтому подлежали установлению факты вселения либо невселения внука Косенко С.С. в квартиру истца, проживания либо непроживания совместно с ним. Еще один внук истца Косенко Д.А. признан членом его семьи.
Указанные обстоятельства подлежали установлению судом при рассмотрении дела, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
В связи с изложенным судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Косенко_Жилье.pdf
(566.91 КБ) 55 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#231

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 ноя 2014, 18:32

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. № 201-КГ14-40

Дело Тюрина. Заявитель, обеспеченный муниципальным жилым помещением по установленным нормам, поставил перед жилищной комиссией вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе. То обстоятельство, что жилое помещение, в котором заявитель проживает в качестве члена семьи, ему не предоставлялось не является основанием для повторного обеспечения жильем в другом населенном пункте.
Показать текст
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по кассационной жалобе руководителя Пограничной службы ФСБ России и представителя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г. по заявлению военнослужащего Пограничной службы ФСБ России полковника Тюрина об оспаривании действий руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства.
Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:
решением гарнизонного военного суда., оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление Тюрина С.Е. удовлетворено частично.
Судом признано незаконным решение руководителя и председателя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 18 октября 2013 г. об отказе в признании заявителя и его супруги нуждающимися в жилом помещении по избран-ному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, на руководителя и жилищную комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении с даты подачи рапорта.
В удовлетворении заявления в части принятия Тюрина С.Е. на учет нуждаю¬щихся в обеспечении жильем судом отказано.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Тюрин С.Е., общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, проживает в качестве члена семьи вместе с женой, двумя детьми и матерью жены в квартире общей площадью 59,3 кв. м. Нанимателем квартиры по договору социального найма является мать жены заявителя.
В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе заявитель обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его вместе с женой нуждающимися в жилом помещении в г.ХХХ области, однако решением жилищной комиссии получил отказ ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам по месту военной службы и невозможности сдачи за¬нимаемого жилого помещения.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ) военнослужащие признаются федеральным органом ис-полнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ. На момент возникновения спорных правоотношений аналогичные поло-жения в части оснований признания военнослужащих нуждающимися в жилых по-мещениях содержались в абзаце двенадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых по-мещениях, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по дого-ворам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по до-говору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых поме-щений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого по-мещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площа-дью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помеще¬ния, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе се¬мьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имею-щими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутст-вие такого жилого помещения.
По делу установлено, что заявитель и его супруга проживают в качестве членов семьи в жилом помещении по установленным нормам, что указывает на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы.
Не имеется оснований для постановки заявителя на жилищный учет и по избранному постоянному месту жительства.
Согласно подп. «и» п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых помещений.
Вместе с тем в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 г. № 19-0, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.
В судебном заседании установлено, что Тюрин С.Е., вопреки выводу суда первой инстанции, просил жилищную комиссию предоставить в избранном постоянном месте жительства жилое помещение только на себя и супругу с оставлением по прежнему месту жительства детей в квартире, нанимателем которой по договору социального найма является мать его жены.
Таким образом, заявитель, обеспеченный муниципальным жилым помещением по установленным нормам, поставил перед жилищной комиссией вопрос о пре-доставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе. То обстоятельство, что жилое помещение, в кото-ром заявитель проживает в качестве члена семьи, ему не предоставлялось, как и обеспеченность всех членов семьи жильем в пределах установленных норм в случае предоставления еще одного жилого помещения, в данном случае не является осно-ванием для повторного обеспечения жильем в другом населенном пункте.
При таких данных руководитель и жилищная комиссия правомерно отказали Тюрину С.Е. в признании нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Тюрин_жилье.pdf
(675.48 КБ) 49 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#232

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 ноя 2014, 18:55

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. № 205-КГ14-51

Дело Королева. Для реализации права на бесплатный проезд в отпуск список местностей с неблагоприятными климатическими условиями должен определяться постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, а не постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434.
Показать текст
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника на решение гарнизонного военного суда оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии окружного военного суда по заявлению Королёва С В об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:
по решению гарнизонного военного суда, оставленному без изменения определением судебной коллегии окружного военного суда, требования Королёва С.В. удовлетворены. Действия начальника связанные с невозмещением Королёву С.В. и его супруге расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2013 год, признаны незаконными, и на него возложена обязанность возместить заявителю соответствующие расходы.
Судебная коллегия по делам военнослужащих находит её подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Королёву С.В., проходящему службу в г. Каспийске (Республика Дагестан), был предоставлен основной отпуск с выездом в г.Москву и п.Лесной (Республика Мордовия). В г. Москву Королёв С.В. вместе с супругой следовали железнодорожным транспортом от станции Махачкала, а обратно - авиационным транспортом из аэропорта Домодедово до аэропорта г. Махачкалы. В возмещении расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно Королёву С.В. было отказано по тем причинам, что заявитель не имеет права на проезд к месту отпуска на безвозмездной основе.
В решении Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, сделан вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434.
Такой вывод является ошибочным по следующим причинам.
В п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе во-еннослужащих» определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдалённых, а также на территории субъектов Российской Федерации, вхо¬дящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.
При реализации данного положения закона необходимо руководствоваться нормативно определенным в целях регулирования конкретных правоотношений перечнем соответствующих местностей. Однако до настоящего времени не издано подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с не-благоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реа-лизации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в ко-торой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (ана-логия закона).
Такие отношения, вопреки решению суда первой инстанции, в данном случае регулирует постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, а не постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434. К такому выводу Судебная коллегия по делам военнослужа-щих приходит на основании анализа в системной взаимосвязи соответствующих положений федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О денежном до-вольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в дейст-вующей редакции, а также названных выше постановлений Правительства Рос-сийской Федерации.
Так, в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000г. № 434 установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими ус-ловиями лишь в целях определения предельных сроков прохождения службы в этих местностях, а также увеличения основного отпуска или предоставления до-полнительных суток отдыха в связи с прохождением службы на соответствующих территориях. При этом следует учитывать, что перечни названных местностей ус-танавливались до создания новой системы денежного довольствия военнослужа-щих, с введением которой было полностью изменено содержание п. 1.1 ст. 20 Фе-дерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих», и воз-никли новые правоотношения по предоставлению социальной гарантии для огра-ниченного числа военнослужащих в виде проезда к месту проведения отпуска на безвозмездной основе.
Правоотношения, связанные с предоставлением военнослужащим различных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих».
Как видно Федерального закона отдельные социальные гарантии военнослужащим были отменены или существенно преобразованы в связи с созданием новой системы денежного довольствия военнослужащих.
При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что к на-стоящим правоотношениям, связанным с реализацией права военнослужащего на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно, необхо-димо применять подзаконные нормативные акты, изданные в целях реализации федеральных законов от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих» и от 7 ноября 2011 г. № ЗОб-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предос-тавлении им отдельных выплат» в действующей редакции.
К таким актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, в котором в пределах дискреционных полномочий исполнительной власти установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулиро-вания военнослужащих, проходящих службу на соответствующих территориях. В данном постановлении Республика Дагестан не отнесена к местностям с неблаго-приятными климатическими или экологическими условиями. Соответственно, заявитель Королёв С.В., проходящий службу на территории Республики Дагестан, не отнесенной к местностям с неблагоприятными климатическими условиями в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации, не имеет права на проезд к месту отпуска и обратно на безвозмездной основе.
Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434, то оно не может применяться по аналогии закона к регулированию правоотношений, которых не существовало на момент издания этого нормативно¬го акта.
На основании изложенного, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Махачкалинского гарнизонного военного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда . по заявлению Королёва об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Королев_проезд в отпуск.pdf
(610.37 КБ) 16 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#233

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 ноя 2014, 06:59

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. № 205-КГ14-53

Дело Цуркина. Увольнение по НУС. Командованием Цуркину Д.Н. была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.
Показать текст
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника на решение гар¬низонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда по заявлению военно¬служащего подполковника Цуркина об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии связанных с порядком проведения аттестации заявителя и досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.
Судебная коллегия установила:
решением гарнизонного военного суда оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда заявление Цуркина Д.Н. удовлетво¬рено частично.
Судом признаны незаконными решение аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности и ходатайстве перед вы¬шестоящим командованием о досрочном увольнении Цуркина Д.Н. в связи с невы¬полнением им условий контракта. В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Цуркин Д.Н., проходящий военную службу по контракту, в тече¬ние года, предшествовавшего проведению в отношении него аттестации и увольнению с военной службы, трижды привлекался к дисциплинарной и один раз к административной ответст¬венности.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обя-занности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все об¬щие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение заяви¬телем воинской дисциплины и общих обязанностей военнослужащего свидетельст¬вуют о нарушении им условий контракта и могли служить основанием для его дос¬рочного увольнения с военной службы.
Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для увольнения Цуркина Д.Н. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении аттестационной комиссией и командо¬ванием порядка проведения аттестации в отношении заявителя, влекущего безус¬ловную отмену результатов аттестации.
В обоснование вывода о нарушении порядка проведения аттестации суд со¬слался на невыполнение аттестационной комиссией требований нормативных документов.
Согласно названным положениям с аттестуемым военнослужащим проводится беседа по вопросам его служебной деятельности, до него доводятся основные поло-жения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестуемый период, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления дополнительных характеризующих дан-ных предусмотрен перенос аттестации на один месяц, результаты аттестации дово-дятся военнослужащему под расписку в 14-дневный срок после ее утверждения и они могут быть обжалованы вышестоящему командиру (начальнику) и в суд.
Суд посчитал установленным, что в нарушение данных требований аттестаци-онный лист представлен в аттестационную комиссию менее чем за две недели до ее заседания, беседа с заявителем перед составлением на него аттестационного листа не проводилась, с аттестационным листом перед направлением его в аттестацион¬ную комиссию заявитель ознакомлен не был, мнение по вопросу согласия либо не-согласия с аттестационным выводом он не выразил, заседание комиссии не перено-силось и письменно с результатами аттестации после ее утверждения он ознакомлен не был.
Данные нарушения, по мнению суда, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, что повлекло незаконное решение о его досрочном увольнении
с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
При этом судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие сущест¬венное значение для принятия правильного решения по делу.
Согласно Положения о порядке прохождения военной службы атте¬стация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.
Из материалов дела следует, что оценка служебной деятельности Цуркина Д.Н. в течение аттестуемого периода командованием давалась неоднократно в ходе заседаний аттестационных комиссий.
Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания атте-стационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом засе-дания аттестационной комиссии явились вопросы служебной деятель¬ности заявителя, которые ранее неоднократно обсуждались командованием и атте¬стационной комиссией с его участием, что было подтверждено Цуркиным Д.Н. в су¬де кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии заявитель давал пояснения по существу задаваемых вопросов, ходатайств о переносе заседания не заявлял, а после ознаком-ления с результатами аттестации оспорил их в судебном порядке.
Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командо-ванием Цуркину Д.Н. была предоставлена возможность заблаговременно ознако-миться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с та¬кой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения атте-стации как вышестоящему командиру, так и в суд.
Выполнение названных условий позволило руководителю Службы организа-ционно-кадровой работы ФСБ России избежать принятия произвольного, необосно-ванного решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы.
При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении заявителя, которое бы повлекло нарушение его прав и за-конных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.
В связи с этим решение аттестационной комиссии в части дос¬рочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением военно¬служащим условий контакта, являются правильными, а вывод судов о неправомер¬ности таких решений основан на неправильном истолковании норм материального права.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в части удовлетворенных требований.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение
по заявлению Цуркина в части удовлетворения заявления о признании незаконными принятых в отношении заявителя решения отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требо¬ваний отказать.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Цуркин_увольнение НУС.pdf
(716.12 КБ) 55 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#234

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 ноя 2014, 07:18

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. № 210-КГ14-9

Дело Попова. Оспаривание перевода к новому месту службы. Вопросы годности военнослужащего о возможности прохождения службы в новой местности по состоянию здоровья могут быть разрешены по новому месту военной службы.

Показать текст
решением гарнизонного военного суда Попову Д.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным: приказ Министра обороны Российской Федерации в части перевода по служебной необходимости на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности; приказ командира войсковой части в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части ; приказ командира войсковой части в части его убытия к новому месту военной службы.
Апелляционным определением флотского военного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о при¬знании незаконными приказов командиров войсковых частей и об ис¬
ключении заявителя из списков личного состава воинской и убытии к новому месту военной службы, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления в указанной части. В остальном решение оставлено без изменения.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Попов Д.В., проходивший военную службу в должности войсковой части и признанный установленным порядком годным к военной службе с незначительными ограничениями, приказом Министра обороны Российской Феде¬рации переведен по служебной необходимости на рав-ную воинскую должность с меньшим объемом работы в воинскую часть, находящуюся в другой местности.
Служебная необходимость перемещения Попова Д.В., как установлено судом, была обусловлена недостатками в его служебной деятельности, потребностью в подготовке заявителя к выполнению поставленных задач в различных местностях и воинских коллективах, а также обновлением военных кадров.
Согласно Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть пе-реведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходи¬мости с назначением на равную воинскую должность, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он пе¬реводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невоз¬можности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он перево¬дится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимо¬сти постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным бра¬том, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключе¬нием органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).
Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военно-служащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, на¬ходящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимо¬стью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.
Суд апелляционной инстанции, правильно установив наличие служебной не-обходимости в переводе заявителя на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, одновременно пришел к выводу о наличии сомнений относительно категории годности заявителя к военной службе и его спо¬собности по состоянию здоровья исполнять обязанности по воинской должности и военно-учетной специальности.
Данные обстоятельства, по мнению флотского военного суда, должны были явиться препятствием для издания командирами войсковых частей и приказов об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и убытии к новому месту военной службы соответственно.
При этом судом оставлены без внимания предписания Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым невозмож¬ность прохождения военнослужащим военной службы в местности, куда он перево¬дится, должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии.
Такого заключения не имелось как на момент издания Министром обороны Российской Федерации приказа о переводе заявителя к новому месту военной службы, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, по делу установлено, что Попов Д.В. был направлен командованием на медицинское освидетельствование по его просьбе об этом. Одна¬ко в последующем самостоятельно прервал свое нахождение в госпитале, что лиши¬ло военно-врачебную комиссию возможности проведения такого освидетельствова¬ния. Доказательств вынужденности выписки его из лечебного учреждения, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится.
В соответствии с Положения о порядке прохождения военной служ¬бы военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляет-ся туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в ко¬мандировке или на лечении.
Из материалов дела следует, что на день получения воинской частью приказа о переводе Попова Д.В. к новому месту военной службы он в отпуске, в команди-ровке или на лечении не находился.
При таких данных командиры войсковых частей, издавая в пре¬делах своей компетенции приказы об исключении заявителя из списков личного со-става воинской части и убытии к новому месту военной службы, действовали в соответствии с законом и его прав на прохождение военной службы не нарушили.
Что касается заявления Попова Д.В. в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья и невозможности в связи с этим проходить военную службу вовсе, то вопросы годности его к военной службе, могут быть разрешены по новому месту военной службы.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая законными оспариваемые приказы командиров войсковой части, пришел к правильному выво¬ду о правомерности исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту военной службы. Вывод суда апелляцион¬ной инстанции об обратном не основан на законе.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Попов_перевод по службе.pdf
(716.1 КБ) 31 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#235

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 ноя 2014, 07:50

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. №21-КГ14-9

Дело Канатчиковой. Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счёт высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счёт экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.
Показать текст
Канатчикова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании премий, задолженности по выходному пособию, среднемесячному заработку на период трудоустройства.
В обоснование требований Канатчикова Н.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью
На основании приказа командира войсковой части истец была уволена в связи с ликвидацией организации.
Истец указала, что причитающиеся ей при увольнении выплаты рассчитаны работодателем неправильно, в связи с чем просила суд обязать войсковую часть
издать приказ о выплате ей премии.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апеляционную жалобу ответчиков подлежащей удовлетворению.
При этом Канатчиковой Н.В. не были произведены выплаты премии за работу по совместительству, а также выплаты дополнительного материального стимулирования гражданского персонала воинских частей (организаций) Министерства обороны Российской Федерации.
Указанные премии также не были учтены при расчёте её среднего месячного заработка, выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведённых до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.
На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны Российской Федерации и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.
Дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооружённых Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооружённых Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Деньги гр персонала.pdf
(804.73 КБ) 44 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#236

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 ноя 2014, 08:14

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. № 18-КГ14-120

Дело Сулацького. Страховка по болезни. Страховая компания отвечает по страховым случаям, возникшим не только в период действия контракта, но и в течение одного года после увольнения со службы в случае установления инвалидности застрахованному лицу.
Показать текст
Сулацький В.М. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что был уволен со службы по болезни, ему установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы. Поскольку инвалидность истцу, как застрахованному лицу была установлена до истечения года после увольнения со службы вследствие указанного заболевания, он имеет право на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью, по наступившему страховому случаю.
Ввиду названных обстоятельств для получения страховой выплаты Сулацький В.М. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, но получил отказ со ссылкой на отсутствие договорных отношений на момент наступления страхового случая. По мнению Сулацького В.М., данный отказ является незаконным, поскольку государственный контракт содержит условия, согласно которым страховая компания отвечает по страховым случаям, возникшим не только в период действия контракта, но и в течение одного года после увольнения со службы в случае установления инвалидности застрахованному лицу.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день её окончания.
Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы или до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.
Согласно пунктам государственного контракта, к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относятся в том числе случаи установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
С учётом приведённых положений действующего законодательства и условий указанного государственного контракта Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что, определяя надлежащего ответчика по иску Сулацького В.М. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой случай наступил в течение одного года после увольнения истца со службы, следовательно, на Сулацького В.М. распространяется действие государственного контракта.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Сулацький_страховка.pdf
(756.41 КБ) 19 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#237

Непрочитанное сообщение Знак » 25 ноя 2014, 14:49

Думаю будет не лишне...

Кому должен, всем прощаю
Верховный суд объяснил, что и без расписки долги надо возвращать


Крайне любопытное решение вынес Верховный суд по поводу личных долгов. Ситуация, которой занималась Судебная коллегия по гражданским делам, самая что ни на есть жизненная - один человек дал другому деньги, чтобы тот купил ему автомобиль.
Читать далее - http://www.rg.ru/2014/11/25/dengi.html

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#238

Непрочитанное сообщение Знак » 07 дек 2014, 18:26

Верховный суд России признал законным увольнение офицера, работавшего на личном ноутбуке со служебными документами. Хранить военные тайны на своем компьютере, согласно принятым правовым подходам, все равно, что болтать о них на каждом углу. Поэтому не важно, ушла ли секретная информация в чужие уши. Непростительно само такое поведение.
http://www.rg.ru/2014/12/06/zapret-site.html

новостиТОВВМУ
Новичок
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 07 дек 2014, 10:29

#239

Непрочитанное сообщение новостиТОВВМУ » 09 дек 2014, 14:48

Определение ВС РФ от 27 ноября 2014 г. № 211-КФ14-130
Выбор квартиры военнослужащим законодательством не предусмотрен. Законодательство по защите прав инвалидов должно быть учтено при предоставлении жилого помещения по ИПМЖ.
Вложения
Определение ВС РФ 211-КФ14-130 от 27-11-14 003.jpg
Определение ВС РФ 211-КФ14-130 от 27-11-14 002.jpg
Определение ВС РФ 211-КФ14-130 от 27-11-14 001.jpg

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

#240

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 16 дек 2014, 17:43

ПРОГРАММНЫЙ СБОЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ БАНК
ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГИ
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 25.11.2014 N 5-КГ14-124)

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Думаю всем будет полезно и интересно.
юрист в личку можно без разрешения.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей