КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-1507/2021 26 августа 2021 г. г. Новосибирск
Между тем, судами установлено, что административный истец обеспечен служебным жилым помещением по последнему месту службы, которое совпадает с избранным местом жительства после увольнения с военной службы, и не подлежит выселению из него до обеспечения жилищной субсидией, что достоверно установлено по делу.
Таким образом, судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы условия заключенного Метельским договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
При таких данных непредоставление Метельскому до окончания военной службы жилищной субсидии при обеспеченности по месту прохождения служебным жилым помещением и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях само по себе не являлось препятствием для его увольнения с военной службы.
Кроме того, нахождение на военной службе административный истец связывает не с ее дальнейшим прохождением, а исключительно с реализацией своих жилищных прав.
Таким образом, правильно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспоренным приказом прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку его увольнение было произведено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления отказано обоснованно.
1. Ладно, в данном случае было заключено соглашение о сдаче служебки после получения субсидии, но даже когда его нет суды везде указывают что воин не подлежит выселению до обеспечения, что является прямой ложью и противоречит действующему законодательству.
2. С какого перепугу суд вообще исследовал условия договора и другие обстоятельства, если в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» как раз сказано, что это нужно делать если ИПМЖ не по месту, а именно такие воины как в этом деле, с ИПМЖ по месту, не могут быть уволены без согласия!!!??? Опять наглая ложь!
3. Кроме того, нахождение на военной службе административный истец связывает не с ее дальнейшим прохождением, а исключительно с реализацией своих жилищных прав. Эта фраза сама по себе дебильная изначально! Если вдуматься, получается что суд тем самым утверждает, что если жилищные права военнослужащего нарушены, то эти права не могут быть восстановлены судом и на них можно забить изначально, что собственно они и делают!